On Dec 23, 2007 11:43 AM, Dave Ketchum <<a href="mailto:davek@clarityconnect.com">davek@clarityconnect.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"> > And then Gore loses, just like he did with Plurality.<br><br></div>But what other voters do also matters.<br><div class="Ih2E3d"></div></blockquote><div><br>Surely you understood that I had considered that others might do the same thing.
<br><br>The point is, the issue of vote splitting with plurality is there with range as well.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d"> > People already have the ability to not vote.  I skip candidates and<br> > propositions I don?t know much about or care much about.  Here in san<br> > francisco, I even get to rank candidates, and will rank candidates
<br> > equally if that?s how I feel.  But if I actually have a preference, I<br> > will express it as strongly as I can.<br><br></div>This puzzles.  I understand that San Francisco has ranking via IRV -<br>but assume that it does not permit equal ranking, which IRV has
<br>trouble implementing.</blockquote><div><br>I allows you to express a first choice but treat second and third as equal.  <br><br>If I had my way, it would be condorcet, and would allow equal rankings at any position.<br>
<br>I will, however, say I much prefer IRV to plurality, and think it is a step in the right direction.  First we had runoff elections (which people seemed to understand), then we have an automated version of the same that involves ranking candidates, and hopefully in the future we will have a better way of tabulating it that also uses ranked candidates.  As much as I understand the imperfections of IRV, it still thrills me to get to rank candidates.
<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">  >     With 3-or-more choice elections, I think the benefits of Range Voting
<br> >     would be HUGE.<br> > ><br> > Understood.  Disagree.<br><br></div> > I think people already feel like their vote doesn?t count for much.<br> ><br>Range and Condorcet give benefits whenever there are more than two
<br>seriously contending candidates.<br></blockquote></div><br>I am well aware that with 3 candidates there are problems that are not there in two candidate elections.  ( <a href="http://karmatics.com/voting/movienite.html">
http://karmatics.com/voting/movienite.html</a> sums up my view on this) To be clear, I think Condorcet (and related things like DSV) addresses them (if imperfectly), while Range doesn't come close.  Approval is somewhere in the middle.
<br><br>My point in talking about two candidate elections is that the main differentiating effect Range has (allowing people to voluntarily express their opinion with less than maximum weight) could equally apply to two candidate elections as well.  By looking at it where the complexities of 3-candidate elections are absent, its absurdity might be more apparent.
<br>