I was not enough clear when i wrote my previous email. The '>>' is not a real approval mark on the ballot, it was only a "satisfaction limit" from each voter. I am arguing that not always the Condorcet winner is the one that maximizes happiness of the people, as Jonathan pointed.

A "approval quorum" rule will avoid low utility CW to win. And, opposit to Jonanthan argument, an approval cuttoff does not add too much complexity: it is like a hypothetical candidate NOTB (none of the below).

<br><br><div><span class="gmail_quote">2007/12/11, Dave Ketchum <<a href="mailto:davek@clarityconnect.com">davek@clarityconnect.com</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Tue, 11 Dec 2007 12:20:49 -0800 Jonathan Lundell wrote:<br>> On Dec 11, 2007, at 6:05 AM, Kevin Venzke wrote:<br>><br>><br>>>Jonathan,<br>>><br>>>--- Jonathan Lundell <<a href="mailto:jlundell@pobox.com">

jlundell@pobox.com</a>> a écrit :<br>>><br>>>>...should choose B as a good compromise, with the A voters saying A<br>>>>is<br>>>>good, B OK, C very bad. But Diego's profile suggests to me that the A

>>>voters are saying something like A is good, B is bad, C is very bad. >>>Not that they can express it in a normal linear ballot, just that >>>we're being told a little more about their opinions.

>> >>In my opinion, to the extent that the effect of a ">>bad>verybad" >>vote is >>disregarded, the point of letting voters indicate such preferences is >>undermined anyway.

<br>><br>><br>> I'm not advocating it as a ballot option, only as a meta-notation<br>> shorthand to give us kibitzers a little more information about the<br>> voters' utility functions.<br>><br>>

<br>>><br>>>>In my example, the effect of a later-no-harm voting rule is evident.<br>>>>In Diego's, a rule (such as STV) that elects A doesn't seem<br>>>>unreasonable to me.<br>>>>

<br>>>>The problem is that with an ordinary linear ballot (no '>>'), we<br>>>>can't<br>>>>distinguish between the cases. Not that I'm arguing that we should<br>>>>employ '>>'; offhand, that strikes me as a complication to be

<br>>>>avoided.<br>>><br>>>In one sense I don't agree. If >> is allowed then apparently it's<br>>>safe to<br>>>vote ">>bad>verybad." If >> isn't allowed then voters will probably

<br>>>be more<br>>>cautious, since the method could very well take them as serious if<br>>>they say<br>>>that bad is better than verybad.<br>>><br>>>I tend to think that if B doesn't win in Diego's scenario, the

<br>>>method is<br>>>second-guessing the voters. It either disbelieves the C voters'<br>>>preference<br>>>for B over A, or finds that there's something more important than<br>>>majority

<br>>>rule.<br>><br>><br>> There's a reasonable argument to be made (hardly originally by me) on<br>> either side of the question of whether a compromise candidate is<br>> sometimes (or always) better to the candidate of one faction in a

<br>> close election.<br>><br>> If the vote were:<br>><br>> 53 A<br>> 47 C<br>><br>> ...we'd shrug and call it a fairly close election, or at least no<br>> landslide, and forget about it, even if all 100 voters strongly

<br>> disapproved of the opposing candidate. If we introduce a third<br>> candidate whom the A and C voters despise only slightly less than C<br>> and A respectively, and end up with something like Diego's profile, we

<br>> have 100 (or 90 in that profile) unhappy voters instead of 47.<br><br>A and C agree that B is better than their standard enemy.<br><br>C voters will be happy to help install B, since this is better than<br>installing A.  A voters may be a bit unhappy, but they at least avoided

<br>installing C.</blockquote><div><br>Probably A supporters will be too unhappy, because their favorite candidate would win if B was not nominated.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

><br>> I'm not saying that it's unarguable, nor that the voting system should<br>> somehow anticipate the situation (through the use of '>>', for<br>> example). I think it's a fuzzy case with no perfect answer, and that

<br>> we don't really want to make the ballot more complex, or add to the<br>> possibilities for manipulation that such a rule would entail. I'm just<br>> saying that it's not obvious that, in all cases, the best rule is the

<br>> one that lets B win.<br><br>Choices can be hard.  Get far enough from a tie and A or C will win.  If<br>we manage a cycle we can debate the results of that.<br>--<br>  <a href="mailto:davek@clarityconnect.com">davek@clarityconnect.com

</a>    <a href="http://people.clarityconnect.com/webpages3/davek">people.clarityconnect.com/webpages3/davek</a>   Dave Ketchum   108 Halstead Ave, Owego, NY  13827-1708   607-687-5026             Do to no one what you would not want done to you.

<br>                  If you want peace, work for justice.<br><br><br><br>----<br>Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br></blockquote></div><br>

<br clear="all"><br>-- <br>________________________________<br>Diego Santos