2007/12/3, Steve Eppley <<a href="mailto:SEppley@alumni.caltech.edu">SEppley@alumni.caltech.edu</a>>:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Perhaps I failed to emphasize, when I mentioned the withdrawal option a<br>few days ago, that it sharply reduces the incentive to vote<br>strategically?  A candidate strategically raised over the sincere winner<br>could withdraw if necessary to elect the sincere winner, and typically
<br>would have strong incentives to do so, so why would voters bother<br>organizing to misrepresent their preferences?<br><br>If it is agreed that the withdrawal option sharply reduces the voters'<br>incentive to vote strategically, then it makes little sense to choose a
<br>voting method based on comparisons only of methods that don't permit<br>withdrawal, and then graft withdrawal onto the chosen method.  It makes<br>more sense to include methods that permit withdrawal in the set of
<br>methods being compared, and choose a method from this larger set.<br><br></blockquote></div><br>- Sometimes withdraw option is not applicable (e. g., referenda)<br>- I think that effective use of CWO should be avoided, because of their possible negative perception of change of winner after elections.
<br>________________________________<br>Diego Santos<br>