2007/11/30, Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>>:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>I agree, they should. But how can you promise it?</blockquote><div><br>I cannot do it. But pairwise sorted plurality, like DMC, gives more freedom than winning votes, because wv advantage over margins is based in truncation.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">However, using the plurality vote as the strength of a defeat would cause<br>clone independence to be violated. More importantly, it's likely that this
<br>measure would mean that you need to rank a viable candidate in the top<br>position on your ballot, or risk causing him to lose.</blockquote><div><br>I think that cloneproof violation is not severe when a method meets Smith. Probably near all majority rule cycles in contetions elections will be caused by burying. Then, additional resistance to this strategy will be desirable for a Condorcet method. If clone independence is desirable too, "Smith,IRV" is an alternative.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">In my opinion it's better for it to be safer to be sincere about your first
<br>preference, than for it to be safe to rank less preferred candidates whose<br>supporters you fear will use strategy against you.</blockquote><br>I am not advocating pairwise sorted plurality as a definitive voting method, it is only an initial thought. I have fear that some methods can encourage people to bullet their vote.
<br clear="all"></div><br>________________________________<br>Diego Santos<br><br>