<font face="Arial, Helvetica, sans-serif"></font>From: Paul Kislanko <jpkislanko@bellsouth.net><br>
<font face="Arial, Helvetica, sans-serif"><br>

</font>
<div id="AOLMsgPart_0_a04fdf93-b978-4495-8d7a-28a5fef9622a" style="margin: 0px; font-family: Tahoma,Verdana,Arial,Sans-Serif; font-size: 12px; color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255);"><pre style="font-size: 9pt;"><tt>> If I understand the meaning of the original example correctly, the answer is<br>
> Asset voting.<br>
<br>
> Give every voter 100 points. By the conditions given, both the A and B<br>
> voters think C is 80% as good as their true favorite, so give 5/9 of their<br>
> points to their favorite and 4/9 to C.<br>
><br>
> A's total is 55 x 5/9 = 275/9<br>
> B's total is 45 x 5/9 = 225/9<br>
> C's total is 55 x 4/9 + 45 x 4/9 = 100 x 4/9 = 400/9 so C wins.<br>
<br>
That isn't how asset voting works.  You assign your vote to the elector<br>
that you most trust.  The elector can then assign the vote to any candidate<br>
after negotitation.  <br>
<br>
There is a fractional version, but if you trust someone with 4/5 of your<br>
vote, why don't you trust them with 100% of your vote ?<br>
<br>
If the candidates are the electors, then the votes would go:<br>
<br>
A: 55<br>
C: 0<br>
B: 45<br>
<br>
A then wins due to having a majority.  There is no reason for him to<br>
assign any of his votes to C.<br>
<br>
However, in practice, it might end up<br>
<br>
A: 49<br>
C: 11<br>
B: 40<br>
<br>
Anyway, the tactical situation is:<br>
<br>
A will win if no transfers occur, otherwise, any 2 candidates can<br>
determine the winner.<br>
<br>
C doesn't care who wins between A and B, so can convincingly say "Elect me or I <br>
abstain" as the default is just as good as B winning.<br>
<br>
B can then transfer his votes to C since he has nothing to lose.<br>
<br>
However, in practice, B would probably just let A win.  Even if the chance is small <br>
that C was bluffing and thus votes for him, it is better than certainty of not <br>
being elected if he transfers his votes to C.<br>
<br>
Also, the B party would benefit from not electing C as it strengthens larger <br>
parties.  B would also gain due to not having being bluffing when he said to C<br>
"Elect me or I also abstain".<br>
<br>
Under asset (single winner anyway), it might be better to have electors and<br>
candidates separate.  <br>
<br>
The odds based asset is interesting.  This would make it worth combining votes<br>
even if one side had a majority.  There is no threshold where it isn't worth it.<br>
There is still the conflict between the electorate and the candidates.  A voter<br>
might prefer the compromise, but a candidate will value being elected more than<br>
the issues the voter supported him for.<br>
</tt></pre>
</div>
 <!-- end of AOLMsgPart_0_a04fdf93-b978-4495-8d7a-28a5fef9622a -->

<div class="AOLPromoFooter">
<hr style="margin-top:10px;" />
<a href="http://o.aolcdn.com/cdn.webmail.aol.com/mailtour/aim/en-us/index.htm" target="_blank"><b>Check Out the new free AIM(R) Mail</b></a> -- Unlimited storage and industry-leading spam and email virus protection.<br />
</div>