On 8/25/07, <b class="gmail_sendername">Jobst Heitzig</b> <<a href="mailto:heitzig-j@web.de">heitzig-j@web.de</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>> So there are two main devices for solving the challenge: vote trading<br>> and randomness.<br><br>There is a third one! One of the oldest voting methods that have been studied can also solve it at least in part. I wonder who will first see what I mean :-)
<br></blockquote></div><br>I tend to be in agreement with Forest that vote trading and randomness are the only solutions.   I have no clue what you are thinking of, but I suspect when I hear it I'm going to think its in the range of what I'd consider "cheating". :)
<br><br>Randomness is a weird one....it is great that it can get people to vote honestly, but then it can just pick the "wrong" one.<br><br>Vote trading generally means the ballots can't be secret, so elections would be inherently corruptible by anyone with money.  Not good.  And I wouldn't think it would be ok given your problem description, which is for a single election.  But....I suppose if we were able to talk about mulitple elections, where a voter can earn "credit" for compromising which can be spent in later elections, you could build that into the system in a way that doesn't require losing the secretness, and would solve this problem nicely.
<br><br>Obviously range voting would solve this problem perfectly, if only humans were eusocial animals -- most of us being sterile worker-people, whose only Darwinian interest was the good of the collective.  Sadly, we're not, so range voting is (in my opinion)  best left to bees and the like. (
<a href="http://rangevoting.org/ApisMellifera.html">http://rangevoting.org/ApisMellifera.html</a>)<br><br>