2007/8/18, Gervase Lam:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> [With a reweight of 0 a] concern [is] that if you approve your compromise

<br>> candidate, who ends up being the most approved, you can weaken your votes<br>> for your favorite candidate and cause him to fail to qualify for the<br>> second round.<br><br>The ideal way to sort out this concern would be have the reweighting be

<br>1 instead of 0.  However, having a reweighting of 1 means that a faction<br>could get a turkey candidate into the second round, as Chris has pointed<br>out.  The compromise between a reweighting of 0 and 1 is 1/2!<br>

Personally, I agree with dropping rule #2 but would keep the reweighting<br>at 1/2.</blockquote><div><br>I devised an example where a reweighting of 0 results CW fail to run second round (>> is approval cutoff):<br>

<br>33: Right >> Center > Left<br>8: R > C >> L<br>7: C > R >> L<br>8: C >> R > L<br>8: C >> L > R<br>8: C > L >> R<br>7: L > C >> R<br>21: L >> C > R

First count: R: 48; C: 46; L: 36 Second count: C: 38,5; L: 36 (IAR), C: 31; L: 36 (Chris' proposal) Under IAR, candidates from right and center compete in the second round, and centrist wins. Under Crhis' method, the competitors are from right and left, and rightist wins.

I agree that dropping rule #2 is better. However, as Dave said, runoffs are expensive. In parliamentary systems, 50%+ support is sufficient to maintain a head of government, because this i thought a winner in same conditions is not a bad outcome.

<br></div></div>________________________________<br>Diego Santos<br>