<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

For more voters, it is not simple. For an optimal strategy, one that would

optimize the result form the voter point of view,

the question depends of the probability of the rest of the ballots.

Saying it's a no-information election is not sufficient.

<br>Are non-extreme position like B2 A1 C1 or B1 A0 C0 equiprobable to

others?

<br>Some would say they have a 0 probility but I doubt even if those cases

do not seem optimals (thus logicals) ...

(Other) voters are not always logicals...

<p>But for the two-voters case, I have to agree with Chris analysis: the

sincere ballot is not the optimal strategy.

<br>The truncated strategy is even dominant in the sense that there is

no case where the results is expected to be worse

according to the mean social utility (averaging ties).

<p>With more voters it would not be the case because truncation could lead

to C wins, something that cannot happen with

<br>two voters as A is always at least tied with C. Thus probabilities

would matter.

<p>Could you (both Chris and M. Lomax) provide the other voters ballot

repartition you use according to your own no-information understanding?

<p>S. Rouillon

<p>Chris Benham a écrit :

<blockquote TYPE=CITE> 

<p>Abd ul-Rahman Lomax wrote:

<blockquote type="cite">

<pre wrap="">At 09:48 AM 7/23/2007, Kevin Venzke wrote:

</pre>

<blockquote type="cite">

<pre wrap="">Are you going to argue that it should make no difference to the voter

how likely it is that he will be able to change the outcome given some

way of voting?

</pre>

</blockquote>

<pre wrap=""><!---->

No, for if it is so unlikely as to be impossible, rational voting 

strategy is to not bother to vote.

</pre>

</blockquote>

<snip>

<blockquote type="cite">

<pre wrap="">What I am arguing is that a voter should properly assume that many 

other people will vote as he votes. If the voter knows that 

assumption is true, then there is always a reasonable chance that the 

voter's vote will shift the outcome, to the point where, if the voter 

and those like him are in the majority, the voter's vote, depending 

on the method, may be *certain* to affect the outcome.</pre>

</blockquote>

I find these two statements (before and after the cut) a bit contradictory.

<br> 

<blockquote type="cite">

<pre wrap="">The case I'm studying is zero-knowledge, Range 2, i.e., CR3. Three 

candidates, voter's preference is A>B>C, with midrange sincere rating for B.

We now know that in the two-voter case, the optimal vote is sincere.</pre>

</blockquote>

<p><br>No we don't. The "optimal vote" in your scenario is to max-rate

A and min-rate B and C.

<br>Comparing the two, the "truncated vote" beats the "sincere vote" in

3 opposing ballot situations.

<p>(1)B2 A0 C0: the truncated vote gives an AB tie while the sincere vote

elects B

<p>(2) B2 A1 C0: the truncated vote elects A while the sincere vote gives

an AB tie.

<p>(3) B2 C1 A0: the truncated vote gives an AB tie while the sincere vote

elects B.

<p>In all other cases the two give the same "voter satisfaction" score

(by giving the same result in all

<br>except one:)

<p>B2 C2 A0: the truncated vote gives an ABC tie while the sincere vote

elects B.

<p>Chris Benham

<br> 

<br> 

<br> 

<pre WRAP>

<hr WIDTH="90%" SIZE=4>----

election-methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info</pre>

</blockquote>

</body>

</html>