<br>Excuse me if you've already seen this one.  Would something this simple work?<br><br>---------- Forwarded message ----------<br><span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:electionwatch2006@yahoogroups.com">

electionwatch2006@yahoogroups.com</a></b> <<a href="mailto:electionwatch2006@yahoogroups.com">electionwatch2006@yahoogroups.com</a>><br>Date: 13 Jul 2007 08:29:11 -0000<br>Subject: [electionwatch2006] Digest Number 1547

<br>To: <a href="mailto:electionwatch2006@yahoogroups.com">electionwatch2006@yahoogroups.com</a><br><br></span><br>1. 2008 election fiasco is preventable<br>    Posted by: "Jan Kok" <a href="mailto:jan.kok.5y@gmail.com">

jan.kok.5y@gmail.com</a> jankok5<br>    Date: Thu Jul 12, 2007 5:49 am ((PDT))<br><br>2008 election fiasco is preventable<br><br><a href="http://denver.yourhub.com/Denver/Stories/Sound-Off/Politics/Story~333530.aspx">http://denver.yourhub.com/Denver/Stories/Sound-Off/Politics/Story~333530.aspx

</a><br><br>If New York mayor and multibillionaire Michael Bloomberg enters the<br>presidential race, he could take votes from the most-preferred<br>candidate and cause the second-place candidate to win. However, the<br>Colorado legislature could prevent that by making a simple change to

our voting rules. There is widespread speculation that Bloomberg could run for president as an independent. He could finance his own campaign at a level competitive with the major parties, leading to a close three-way race.

<br>Note that it is too soon to tell whether he would take more votes from<br>his Democratic or Republican opponent.<br><br>Suppose 60% of voters prefer major party candidate X over the other<br>candidate Y. Now suppose Bloomberg enters the race and attracts most

<br>votes from X, so the election results are, say, 34% X, 35% Y, 31%<br>Bloomberg. Thus, Y might win, even though 60% of the voters prefer X.<br>Imagine the shock and outrage at this severely undemocratic result!<br><br>

The problem is that our "plurality" voting system allows voters to<br>vote for only one candidate, and forbids voters from indicating other<br>acceptable alternatives.<br><br>There is an amazingly simple solution: Keep the same, familiar ballot

<br>format we have now. Just change the instructions from "Vote for one"<br>to "Vote for one or more." Count all the votes. The candidate who gets<br>the most votes wins.<br><br>With this change, most voters don't need to change their voting habits

<br>at all. They can vote for their favorite (X or Y) and be done with it.<br>But, Bloomberg supporters can safely vote for him, AND, if they don't<br>expect him to win, they can vote for X or Y as their backup choice. X

<br>would get votes from 60% of voters and win.<br><br>Thus, this "vote for one or more" solution eliminates the spoiler and<br>wasted vote problems and helps assure that the most popular candidate<br>wins.<br><br>

Q: What about the "one person, one vote" principle? A: That principle<br>means that legislative districts should have roughly equal populations<br>in order to give people equal representation. It has nothing to do

with how people vote or how ballots are counted. Q: But isn't it unfair to let some people vote for more candidates than others? A: There is no inequity. Every voter has the same opportunity to - in effect - vote "yes" or "no" for each candidate.

<br><br>Q: What if everyone just votes for one anyway? A: Then we're no worse<br>off than we are now with the present "vote for one" rule.<br><br>Q: What if many Democrats and Republicans vote for Bloomberg as well

<br>as their favorite? A: Obviously, Bloomberg could win. If you really<br>don't want Bloomberg to win, don't vote for him!<br><br>Q: What about other solutions? A. "Vote for one or more" is by far the<br>

simplest and cheapest solution, and thus has the best chance of being<br>adopted in time for the extremely important November 2008 elections.<br>Adopting this solution doesn't hinder further improvements in future<br>

years.<br><br>Conclusion: There is a substantial risk that our current voting system<br>could make a poor choice of winner in November 2008. "Vote for one or<br>more" greatly reduces that risk and can help assure that the most

<br>popular candidate wins. The change can be handled with existing voting<br>equipment and procedures with very low cost (no equipment or software<br>upgrades are needed).<br><br>To express support (or criticism) or get involved, please visit

<br><a href="http://groups.google.com/group/COVoterChoice">http://groups.google.com/group/COVoterChoice</a><br><br>Jan Kok<br>Cofounder of RangeVoting.org<br><br>Fort Collins, CO 80528<br><br><br>