MMP still enforces proportionality based on parties - as opposed to STV's non-party based method.<br>That is somewhat undesirable, and does make the legislature more party rather than individual-based.<br>Also, it creates situations such as the rule I heard they use in New Zealand whereby if you switch parties, you
<br>have to resign Parliament (after all, your seat is tied to your party).  For that reason, it seems like<br>STV is ideal for PR - it gives us the benefits of PR without eliminating district representation or enforcing party lines
<br>and party discipline.<br><br>Regarding IRV, I do know it isn't ideal.  In fact, if someone can show me it's necessarily worse than plurality, I'd just stick<br>with
plurality in single-winner and use STV in multi-winner.  However, I'm
hesitant to throw two new systems at a student government
<br>relucant to even consider one - and I think many are in the same
boat...  The idea of Condorcet with a threshold is interesting,
though...<br><br>On this topic, does anyone know of a modified,
kind-of-Condorcet-but-not-quite method which preserves later-no-harm? 
This may be interesting as a starting point...