Yes, Condorcet would probably work in - say - a U.S. presidential election.  Enough legitimate  non-"Pro Wrestler" types would run to keep those candidates from winning.  Anyway,  pro wrestlers do win fluke elections even in plurality - witness Jesse Ventura in Minnesota a few years back.

There is still the "later-no-harm" issue, though, and I think that many voters would bullet vote - especially the major party supporters (which are the ones who may in fact benefit immensely from bullet voting).

However, in a situation like my student government, there would be less interest in running -  and the possibility of a "Monster Raving Loony" type candidate winning would be far higher...   On MMP - I wonder if anyone has looked into the semi-proportional nonpartisan MMP I mentioned earlier...  It would do a best-loser top-up by % of vote without taking into consideration parties.  It almost seems like it would be pretty close to PR, except for parties who can't even manage a reasonable number of 2nd or 3rd place showings in a constituency and for major parties who win a strong majority government.  It does seem like it would help the Liberal Democrat (UK)/NDP (Canada) type parties, and even smaller parties would gain a seat hear and there...

<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/25/07, <b class="gmail_sendername">Howard Swerdfeger</b> <<a href="mailto:electorama.com@howard.swerdfeger.com">electorama.com@howard.swerdfeger.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br><br>Chris Benham wrote:<br>><br>><br>> Howard Swerdfeger wrote:<br>><br>>> Tim Hull wrote:<br>>><br>>><br>>>>  Condorcet, on the other hand, does not suffer<br>>>> from the center squeeze.  However, it suffers from the opposite

<br>>>> problem -<br>>>> the so-called "Pro Wrestler" or "Loony" syndrome in an election with a<br>>>> couple polarized candidates and a weak centrist or joke candidate.<br>>>> In my

<br>>>> student government elections, I picture this being a candidate walking<br>>>> around campus in a clown suit and winning based on becoming<br>>>> everybody's #2.<br>>>> Also, Condorcet's later-no-harm failure may mean people give a less

<br>>>> sincere<br>>>> ranking than in IRV, though this failure is far less so than in range.<br>>>><br>>><br>>> This is a potential problem with all pure Condorcet methods.<br>>> It might be able to be overcome with some restrictions

<br>>> Candidate must have >5% first preference votes or be one of the top 5<br>>> candidates in number of first preference votes.<br>>> Or some other restriction might help.<br>>><br>>><br>

><br>> I can see why this is a marketing/propaganda problem, but not why it is<br>> a *real* problem.<br>> One reason why not is that Condorcet gives serious candidates incentive<br>> to contest the centre so if the

<br>> election is serious then at least one serious centrist will run and one<br>> will win. If the election isn't serious then<br>> why is "polarised candidate" necessarily a better winner than a weak

> centrist or even a "joke candidate"? I have no argument for why additional popular Centralist candidates would not run. Indeed  would suspect this is probable in many real world situations.

<br><br><br>Allow me for a moment to escape in to a magic world of Ideal situations:<br><br>The fundamental problem is that any strict ranking method takes the nD<br>Issue space on which we imagine voters base decisions and translates

<br>them into a 1D preference, In this there is loss of information.<br><br>Imagine 2D political spectrum.<br>Imagine a divided society, where almost every voter exists at one of 2<br>points (1,1) and (-1, 1)<br>now imagine 3 candidates one at (1,1) A,  one at (-1, 1) B and one at

(0,0) C. voters Near candidate A would vote A>C>B and voters near candidate B would vote B>C>A it is likely given a some some random alignment of other small portion of the population that C could win.

<br><br>Is this Good for society?<br>Arguments against would be :<br>  * The vast majority of the population on the second axis is at or near<br>1. Yet we just elected the candidate that is furthest from this position.<br>

  * very few people in the population actually support Position 0 on the<br>X axis, yet that is the candidate elected.<br><br>Arguments For it would be...<br>  Well there are quite a few, and I am sure you can come up with them on

your own. >> While I agree party lists are "rotten". >> >> there are lots of other multi winner PR systems, that don't require a >> party list >> MMP where the "top-up" comes from the best of the losers.

<br>>><br>><br>> How exactly does this version of  MMP work?<br><br>See Tims reply.<br>That is essentially what it.<br>But there would be variations on what you could do with that also.<br><br><br><br>><br>

><br>> Chris Benham<br>><br>><br>><br>><br>><br>> ------------------------------------------------------------------------<br>><br>> ----<br>> election-methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">

http://electorama.com/em</a> for list info<br>----<br>election-methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br></blockquote></div><br>