I know closed and open party list systems are different in that voters can influence what party candidates are elected.  However, I'm shying away from that because it ties every vote to a party and makes it count towards other party candidates - even if some candidates in the same party may have vast differences (as they tend to in our system at times).   Also, when I talk of IRV, I'm only talking of the single-winner variant.  I didn't even know there WAS a multi-winner IRV as distinct from STV.  I'm assuming this is just STV without the transfers of surplus votes - am I right?

Just to clarify the situation, there is somewhere in the neighborhood of 47 representatives on the Assembly.  They are currently elected in two elections (half in each of them) - the President is elected in the Winter term one.  The representatives are divided into constituencies based on school/college.  The largest such division has 19 representatives, followed by 7 for the next largest, followed by a 6-seat one, a 3-seat one, and several 1 and 2 seat ones.  I am currently not proposing to change this - I would merely use a PR system under the current setup in each constituency. I MAY propose eliminating the "midterm" election, though - it tends to attract low turnout as-is, and electing all seats at once would increase proportionality.

<br><br>Anyway, as you can see the multi-winner case is the largest concern - and it really seems like STV is the runaway winner there.  As far as STV rules, I'm currently thinking standard fractional-transfer STV with voters allowed as many rankings as there are open seats allowed.  That would limit rankings, but would keep the ballot the same as it is currently (as it is, you rank as many as there is open seats, and Borda is used). Single-winner is tougher, but I think I'd use IRV or Plurality there to avoid confusion concerning different single-winner and multi-winner election systems.  

<br><br>Any more thoughts?<br><br>P.S. Here is why I don't like Condorcet - it allows weak or eccentric centrists to win.<br>Consider the following example:  a Republican, a Democrat, and a pro wrestler are running for 

U.S. president Votes are as follows 48% - Democrat/Pro Wrestler/Republican 5% - Pro Wrestler/Democrat/Republican 47% - Republican/Pro Wrestler/Democrat The pro wrestler beats the Democrat, 52-48, and the Republican 53-47, and thus wins. Under IRV, the Democrat would have won.  The only system other than IRV that I know of that doesn't suffer this issue is Range/Approval...

<br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/22/07, <b class="gmail_sendername">Juho</b> <<a href="mailto:juho4880@yahoo.co.uk">juho4880@yahoo.co.uk</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Apr 22, 2007, at 6:44 , Tim Hull wrote:<br><br>> Anyway, as this does require a 2/3 vote of the Assembly, I face<br>> quite a battle.<br><br>Good luck! Maybe your positive efforts will be rewarded.<br><br>> Also, they are skeptical of any system that reduces student control

<br>> over the result (such as party list<br><br>Please make a clear difference between open and closed list based<br>methods. They are quite different with respect to student power.<br>(There are also enhancements to open lists.)

<br><br>> Given the fact that I'm going to face an uphill battle - and will<br>> need to cite examples that show that my new system has benefits -<br>> what would be the best<br>> approach?<br><br>There are of course tens of approaches here. I just note two that

<br>could be used in proving the benefits. If the students are<br>"conservative", use some real life examples of well known, well<br>working and tested methods. If the students are "radical", add some<br>

flavour of "latest innovations, maybe still untested, but good" so they will get interested. > I like the idea of reweighted range voting, but it hasn't been > implemented anywhere of significance.

<br><br>Compare also with Proportional Approval Voting (see Wikipedia). These<br>methods are interesting but not problem free.<br><br>> For single-winner, despite its flaws it seems like instant-runoff<br>> voting is the best bet, as it is the same as STV with one winner

<br>> and is one again a widely used system.<br><br>IRV is not all bad, but note that STV with multiple winners avoids<br>some of the problems of the single winner version. IRV may be liked<br>by large parties (that you seem to have in your set-up) since it to

some extent favours them. > Range voting once again seems like a good idea, but also has the > major drawback (at least as far as supporting arguments) of not > being used in a real election of any significance.

<br><br>Compare to Approval voting. In a competitive environment Range may<br>become Approval in practice (if all give only min and max votes to<br>the candidates).<br><br>> I don't even want to THINK about Condorcet, due to the fact that a

<br>> random unknown candidate can easily win in a race with two<br>> polarized candidates.<br><br>Not even think? This sounds like you have received a heavy dose of<br>anti-Condorcet influence somewhere :-). Condorcet has its well known

and studied problems but despite of these it is considered by numerous experts to be the best family of single winner methods (in competitive environments). In almost all set-ups Condorcet is likely to be quite problem free.

<br><br>Juho<br><br><br><br><br><br><br>___________________________________________________________<br>All new Yahoo! Mail "The new Interface is stunning in its simplicity and ease of use." - PC Magazine<br><a href="http://uk.docs.yahoo.com/nowyoucan.html">

http://uk.docs.yahoo.com/nowyoucan.html</a><br>----<br>election-methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br></blockquote></div><br>