Well, as far as I'm thinking, standard STV is already too complicated to explain.  Introducing Meek/Warren would only make it more likely to fail (this has to be voted on by the student government and the student body) due to the added complexity of explaining them.  I don't even want to think of such things as CPO-STV - trying to introduce that would surely spell the end of any possibility of voting reform here.

I know the common idea behind explaining STV is "don't talk about the counting too much".  However, I know this WILL NOT work in my case, because we already have a ranked-ballot system in our modified Borda (where you only rank as many candidates as there are open seats).  Thus, the counting is the only difference - and convincing people to go from a simple (but dumb and disproportional) point system to STV has been anything but easy as a result.  I think that if we had at-large plurality it would be much simpler to bring STV in - in fact, STV was actually used a long time ago (until the 1980s) at U-M but scrapped in favor of our current system due to complexity...

Any suggestions?  I'm currently pushing the proportional aspect of the system, as that seems to be the primary thing that sets it apart from the status quo.  It's also the reason I see it as a big issue - elections have been rather uncompetitive thanks for to the tendency for the establishment to become entrenched...

<br><br>Tim<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/17/07, <b class="gmail_sendername">Jonathan Lundell</b> <<a href="mailto:jlundell@pobox.com">jlundell@pobox.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Apr 17, 2007, at 9:54 AM, James Gilmour wrote: >> From: Howard Swerdfeger > Sent: 17 April 2007 17:37 >> >> Tactical voting is easy in STV. >> >> Step 1 : Determine what your preferred ranking is.

<br>>> Step 2 : Determine who is sure to lose the election<br>>> Step 3 : Rank all candidates you are sure will loose above<br>>> the rest of your "real" list<br>><br>>> The only flaw that I see is if you elect someone from your

<br>>> "sure to lose list".<br>><br>> Precisely!!<br>><br>> If enough other voters pick on the same "loser" because they are<br>> playing<br>> the same game, your "loser" will become a "winner".  There is good

<br>> evidence from real public elections with STV-PR that attempts at<br>> tactical voting of this kind are unwise.  The only good advice for<br>> STV-PR public elections, i.e. with large numbers of voters whose

<br>> preferences you cannot possibly know, is "Do NOT attempt to vote<br>> tactically.  Vote positively for the candidates you really want".<br>> James Gilmour<br><br>Alternatively, use Meek's or Warren's method, either of which is

<br>immune to this particular strategy.<br><br>----<br>election-methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info<br></blockquote></div><br>