<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<br>
<br>
Forest W Simmons wrote:<br>
<blockquote type="cite">
  <pre wrap="">Here are the main advantages of UncAAO over other Condorcet methods:

1.  It is resistant to manipulation ... more so than Beatpath or Ranked 
Pairs, if I am not mistaken.

2.  It always chooses from the uncovered set.

3.  It is at least as easy as Ranked Pairs to describe. No mention of 
the possibility of cycles is needed, since the covering relation is 
transitive.

4.  It is easier than Ranked Pairs or Beatpath to compute. One never 
has to check for cycles, since the covering relation is transitive.

5.  It takes into account strength of preference through appropriate 
use of Approval information.

With regards to point 1, consider the following example (sincere votes):

45 A>C>B
35 B>C>A
20 C>A>B</pre>
</blockquote>
Here C is the CW. Is this example right?<br>
<br>
<blockquote type="cite">
  <pre wrap="">This is not a Nash Equilibrium for Margins, Ranked Pairs, PC, etc. 
because the A faction can improve its lot unilaterally by reversing C>B 
to B>C. 

Under winning votes the C faction can take defensive action and 
truncate to 20 C.  The resulting position is a Nash Equilibrium.</pre>
</blockquote>
Taking such "defensive action" causes B to win, so why would they want
to do that when they<br>
prefer A to B?  And I don't see why the resulting position is a "Nash
Equilibrium" (according to<br>
the definition I googled up), because the sincere C>A faction can
change the winner from  B to A<br>
by changing their votes from  C  to C>A.<br>
<br>
<strong>
<blockquote type="cite">
  <p><strong>DEFINITION: Nash Equilibrium</strong> If there is a set of
strategies with the property that no player <br>
can benefit by changing her strategy while the other players keep their
strategies unchanged, then <br>
that set of strategies and the corresponding payoffs constitute the
Nash Equilibrium.</p>
</blockquote>
</strong><a class="moz-txt-link-freetext"
 href="http://william-king.www.drexel.edu/top/eco/game/nash.html">http://william-king.www.drexel.edu/top/eco/game/nash.html</a><br>
<br>
Chris Benham<br>
<br>
<br>
<br>
<blockquote cite="mid7623874.1172876070729.JavaMail.fsimmons@pcc.edu"
 type="cite">
  <pre wrap="">
  </pre>
</blockquote>
</body>
</html>