The method sounds interesting and all... but I think we're going to end up doing something a little more *traditional* in this regard.  Asset voting et al is off the table - though it does sound like an interesting idea. 

<br><br>At this point, I'd say the choice is between IRV/STV and some form of range/approval voting (for single and multi-winner elections).  The issue of later-no-harm may come into play, though, and cause IRV/STV to be the choice...  As it is, students tend to bullet vote under the current system for multi-candidate elections, and it would be good to try to eliminate this (which systems failing later-no-harm won't do).  

MMPO sounds like it has too many drawbacks to be a suitable IRV replacement in this regard...  Does anyone have any suggestions as far as improvements to IRV that improve performance while maintaining later-no-harm OR systems that come close to satisfying later-no-harm (It seems like some Condorcet methods might - especially those that fail later-no-help).  I'm looking for single as well as multi-winner (most of the elections are multi-winner, though there are executive elections and a few others that are single-seat...).

Currently, the best option I have seen as far as IRV is the candidate withdrawal variant - where a candidate can withdraw and force a recount. Thanks for all the advice, though, and I will be looking into everything when discussing this...

<br><br>Tim<br><br><div><span class="gmail_quote">On 12/22/06, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:raphfrk@netscape.net">raphfrk@netscape.net</a></b> <<a href="mailto:raphfrk@netscape.net">raphfrk@netscape.net</a>

> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>

<div><span class="q"><br>

> That said, I really don't like the process of asset voting -

which seems <br>

> like a separate idea than proxies.  This is because it

takes control away <br><br></span></div></div></blockquote></div><br>