I have been reading up on election methods for some time, and discovered this list through some of my searches for information.<br><br>Anyway, the student government at my college currently uses a voting system which is quite stupid.  For single-winner elections,
<br>they use simple plurality - spoiler effects and all.  <br><br>For
multi-winner elections - which constitute the majority of elections
held for student government (almost all seats except for the
President/VP), an extremely stupid version of the Borda count is used. 
Under this system, students can only vote for n candidates, where n is
the number of open seats.  They then rank them from 1 to n, and points
are allocated in decreasing order (1st place is 9 points in a 9-seat
election, for instance).   Parties are used in elections - though they
aren't as ideologically defined as parties in real elections.  However,
due to the system we effectively have a single-party dominant system -
the party with the widest appeal gets almost all of the seats.  This
has historically gone on and on, with dominant parties folding and
re-emerging under slightly different names and structures, but little
competition ever happening.  Last March was the most competitive
election in a long time - with 4 parties and the President winning with
40% of the popular vote.  However, the party that came in second in the
Presidential vote (with 36%) got a *quarter* as many seats as the party
that finished first - quite disproportionate indeed.
<br><br>Anyway, I have been investigating alternate systems for
single-winner elections and (especially) multi-winner elections.  Party
list is out - the less rigidly-defined party structure makes it even
less fair that it would be in a national election.  I have also
investigated STV (and IRV for single-winner)  However, the lack of
monotonicity is quite troubling - the fact that you can help elect a
candidate by ranking them LOWER seems almost undemocratic.  This,
coupled with the fact that the current system *replaced* STV some
20-odd years ago, dampens my enthusiasm for that method a bit.  I have
also seen plenty of other election methods that look interesting -
Concordet methods especially.  However, these methods are quite complex
and don't have any good multi-winner variant (there is CPO-STV, but it
is extremely complex and is still non-monotonic).
<br><br>Right now, I'm kind of at a loss as to what the best voting
system would be.  It's obvious that the current system isn't it, but
many of the other systems have significant flaws such as their lack of
monotonicity.  I also don't like the idea of using a system that is so
complex that it can't be reasonably explained to non-technical types -
regular STV is about at the maximum complexity I would want, and
CPO-STV et al seem like too much (and they suffer from later-no-harm in
addition to non-monotonicity).  Even standard STV is almost too complex
- part of the reason it was originally eliminated is due to its
complexity!  Due to these reasons, ease of use, understanding, and
transparency is paramount.
<br><br>So far, all I have came up with which seems to potentially be
a good method is a variant of sequential proportional approval voting. 
Under the system, single winner elections would be simple approval
voting.  However, for multi-winner elections each student would begin
with a set number of "points" equal to the number of seats to be
elected.  Votes would be counted as in normal SPAV, and each weighted
according to the number of points each student has remaining.  Every
time a voter elects one of their choices, they would "use up" one of
their points.  This seems a little more understandable than standard
SPAV, and it hurts groups that share some preferences with the majority
less.
<br><br>Does anyone have any suggestions?  What are the flaws with my
proposed system?  Is there something that would potentially be better
while not becoming too complex?<br><br>Tim Hull