Anthony O'Neal wrote:<br>    > (This is the election I pulled out of the Wikipedia article for<br>    CPO-STV.<br>    > I just didn't feel like making up an election where the results from<br>    > CPO-STV and STV differ right now. If you want to see how

<br>    > the results for the CPO-STV and STV results were arrived upon, then<br>    > go to the article)<br>    ><br>    >(PS, does anyone know what the BTR part of BTR-IRV means?<br>    > Honestly, I can't figure it out, but that's what Warren on

<a href="http://Rangevoting.com">Rangevoting.com</a>     > calls it. I'm thinking of changing the name to Majority Elimination     by IRV,     > or ME-IRV, and ME-STV, but if BTR makes more sense...)It is probably "Bottom Two Runoff" or something similar.

I guess I really need to change the name then, because it's not always a runoff between the bottom two, but a runoff between the bottom N + 1 (where N is the number of seats in the STV election that are currently needing to be filled).  I'm thinking Single Transferrable Vote with elimination by majorities, although this also doesn't really fit, because it's actually elimination by the majorities of the Droop Quota.

<br><br>    > Now for this election, using the Hagenbach-Bischoff quota of<br>    votes/seats + 1,<br>    > the amount needed to get elected is 25 votes. So Andrea and Carter<br>    are<br>    > immediately declared elected, as their amount of votes exceeds the

<br>    quota.<br><br>    Why not use the Droop quota, that is much fairer?<br><br>    Otherwise, "vote management" is a viable strategy. If a party has 44%<br>    of the vote<br>    and can manage to split the vote evenly between two candidates 22%

<br>    each, then they<br>    both get elected. If they don't bother with vote management, the more<br>    popular<br>    candidate will only be able to transfer votes above 25%. The second<br>    candidate<br>    will only get 19% of the vote which isn't enough for a 2nd seat. The

system of     election should not encourage tactical voting if possible, people     should be     encouraged to vote honestly. I believe you are confused.  You are talking about the Hare quota, which is a rather idealistic attempt to represent all voters.  The problem is that the minimum amount a person needs to get elected isn't votes/seats, it's votes/seats + 1, and people can exploit this by making their total vote for each candidate Votes/seats + 1 instead of having the method take away votes/seats.

<br><br>There is a difference of one vote between the quota I'm using and the droop quota.  The droop quota is (votes/seats + 1), and the quota this election uses is votes/seats.  I would be surprised is either quota ever actually produced different results in real election, with such a small difference.  But the quota I'm using is actually an attempt to completely get rid of the vote management strategy, because droop technically wastes 1 more vote than they really need to get elected.  The quota I'm using, however, may elect more people than there are seats.  The reason I use it is because that's how the election in the Wiki article used it, and it was one of those rare elections that would be changed around if I had changed the quota (because Adrea wouldn't have gotten elected in the first round, and sicne no one else placed her on their ballots she wouldn't get elected at all), and I didn't feel like messing with the vote totals to find one that would work with droop whenever the difference was so miniscule. 

However, in recommending quotas I'd probably go with Droop rather than Hagenbach-Bischoff, because in the extraordinarily unlikely event where the quotas would give different results in real elections, having a person elected because more votes were wasted than needed is quite a bit less catostrophic than having more people elected than there are seats.

<br><br><br><br><br>This brings me to another point, though.  Why even transfer surplus votes?  Why not simply elect the person with the most votes, then transfer all of that persons voters votes to the second person on their list at a value of V/M * 2 + 1 (where V is the value of their ballot, and M is the number of candidates that person has had elected)?  The difference between the surplus transfer methods and this method is basically the difference between largest remainder method and highest averages method , and the highest averages methods are certainly more precise.  I don't believe it would have very many more chances for strategic voting then the system of transfer of surplus votes, it may even have less.  You may believe it would be a good idea for a vote to not vote for a person who is likely to win already, but this is already a problem under the surplus transfer method.  I don't believe any group could take advantage of it for strategic purposes, as the groups collective vote would always be reduced by how many candidates they could get elected. 

<br><br>It is also much, much simpler than the only two STV counting methods that are completely fair, Meek and Warren.  Actually, STV-ME could be counted by hand using my proposed method.<br><br>    > I believe that the second method, not counting already consumed

<br>    voters,<br>    > is the proper method, but this may just be bias since I'm trying to<br>    paint my<br>    > method out to be simialar to CPO-STV. I have presented both, so if<br>    any<br>    > of you know more about the subject feel free to point me in the right

<br>    direction.<br><br>    That seems fair. It is unreasonable that people who have already<br>    elected a candidate (or will elect a candidate) should have a say in<br>    who gets<br>    eliminated.<br><br>    What about something like multiple stages

<br><br>    Stage 1: standard PR-STV is used to select potential winners.<br><br>    Stage 2+: BTR-STV is run to select a (potentially) different set of<br>    potential<br>    winners<br><br>    Ballots which are held by potential winners from the previous stage or

<br>    candidates<br>    from the current stage who have been deemed elected shall not be<br>    considered<br>    when determing which of the bottom two should be eliminated (unless<br>    they are<br>    held by one of the bottom two)

<br><br>    Keep going until 3 stages in sequence result in the same set of<br>    potential winners<br>    and deem those elected<br><br>    After a cutoff number of stages, either select the winners of the last<br>    stage or

<br>    the winners of the second last stage as winners by a "coin toss".<br><br>    I wonder if this diminishes the problem that BTR violates later no<br>    harm. Your<br>    lower ranked choices will not be considered unless your current

preference     is unlikely to get elected.     Any Condorcet method violates later-no-harm, but I only believe they do so where there is no clear Condorcet winner or the voters can push the election into not having one.  It would be difficult for a voter to ascertain whenever such a situation exists, and whether it would be an effective strategy to lie.  Not as difficult as with IRV, but honestly, I think literally less than 1% of the population will be able to effectively take advantage of such flaws in a BTR-IRV or STV-ME election.  BTR-IRV doesnt' violate later-no-harm by much, and where it does it isn't going to cause enough truncation to results in something like the Bucklin methods problem, where it was basically stupid to even put a second choice unless you knew your guy absolutely wasn't going to win.

Then again, Condorcet would be absolutely detrimental to elections if burying were implemented widely (and stupidely).  If it were, then I may support a change to IRV.  The reason I support Condorcet is the type of consensus candidates it elects, but it is more manipulable than IRV, and if the people start manipulating it to a wide degree it may produce worse candidates than IRV.  Then again, it probably will never produce worse winners the pluarality, which practically enforces tactical voting.

<br>