On 12/9/05, <b class="gmail_sendername">Warren Smith</b> <<a href="mailto:wds@euclid.math.temple.edu">wds@euclid.math.temple.edu</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
this whole idea, including the fact that it can lead to perpetual cycling,<br>and other versions of this idea (this is related to "declared strategy voting")<br>have already been discussed on the RV bulletin board.
</blockquote><div><br>I think the perpetual cycling problem is quite solvable, if not solved in my most recent post.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
My suggestion is to join that bulletin board insetad of reinventing the wheel.</blockquote><div><br>Sorry, I'm a reinventor by nature.  Just as I could never get good at
golf only by watching good golfers, I can't get better at inventing by
just looking at others' inventions. :)  I know it bugs people, but hey,
I do have an original idea here and there.  (You don't have to read my
stuff if you aren't interested in watching me work through all this
stuff)<br>
<br>BTW, I'm still waiting for your response my description of how range
voting is subject to vote splitting, and about how Duvergers law would
apply to Range just as it would plurality.  (in particular I'd hope you'd look closely at my 2000 presidential election example)  Nor has the Range voting
camp addressed why they reject the basic tenets of economics and game
theory (i.e. people tend to independently pursue their own self
interest, and systems optimized for people doing this tend to
be the most stable).  Till I hear satisfactory answers for these, I
don't expect to be joining a bulliten board dedicated to one election method that I am convinced is supremely broken.<br>
<br></div></div>