On 12/6/05, <b class="gmail_sendername">James Gilmour</b> <<a href="mailto:jgilmour@globalnet.co.uk">jgilmour@globalnet.co.uk</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<span style="color: rgb(102, 0, 0); font-style: italic;">This is the issue to which there has been no answer from those who suggested it.  There is no problem with fixed scale range voting (because the fixed scale 'normalises' the contribution of every voter), but that is not what was proposed to maximise the social utility.

</blockquote> Now I'm a little confused.  I had always understood the ballots to be on a fixed scale, say 1 to 10.  I also figured it was fair to assume that all voters would give their favorite candidates a 10 and least favorite a 1.

<br>

<br>

However, even if this is true, giving any "in-between" candidate a 6 would be foolish

(or maybe I should say "non-strategic").  Any strategic voter would

vote for each candidate with either a 1 or a 10.  Voting a 6 for any candidate would therefore be "reducing the strength of your vote". In other words, if all voters were strategic, this would turn into approval voting.

<br><br>

This reminds me of the saying that a lottery is a "tax on the math

impaired".  A system like this would be "semi-disenfranchisement of the

math impaired".  Or, "semi-disenfranchisement of those who place sincerity above strategy".<br>

<br>

Even approval voting is problematic in that, while it doesn't invite

people to be foolish quite as much as range voting, it does allow the

voter who has the best idea of how others will vote to have the most

power.  So it is "semi-disenfranchisment of the ignorant-of-the-latest-polls". 

Not quite as clever and catchy sounding as the saying about

lotteries....<br></div><br>