On 12/3/05, <b class="gmail_sendername">Warren Smith</b> <<a href="mailto:wds@euclid.math.temple.edu">wds@euclid.math.temple.edu</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><div><br>Hmmmm, it appears I have struck a nerve.....
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex; color: rgb(0, 0, 102);">Second.  Rob Brown relies on his alleged knowledge of human psychology to argue
<br>people will not range vote, they will approval-vote.  </blockquote><div><br>I'm basing things on the rational self interest model, which tends to work pretty well in economics and game theory.  I could go on for hours about why humans tend to fit this model well for Darwinian reasons, but that would be out of place here.
<br><br><a href="http://william-king.www.drexel.edu/top/prin/txt/Neoch/Eco111t.html">http://william-king.www.drexel.edu/top/prin/txt/Neoch/Eco111t.html</a><br></div><br>And incidentally, I don't believe all people are 100% rational and self interested.  I do, however, believe that systems that are designed to be used in a rational-self-interested way, tend to be predictable and stable.  This is not a radical concept that I just made up.
<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex; color: rgb(0, 0, 102);">Therefore, he argues, it is<br>silly to allow them the option of range-voting.  But in fact, so far
<br>there have been at least 3 people (WDS, Jan Kok, and Lomax) here who<br>have expressed support for RV and/or stated that they have intentionally<br>gone with a weak vote, i.e. in Lomax's case intentionally abstaining from
<br>voting on an issue he felt he had little knowledge about.</blockquote><div><br>You really think a sampling of people in an election methods group is a fair sampling of the population at large?   Is it not possible they have an additional agenda (advocacy of a voting method) that might skew things a tad?  Presumably WDS is you?
<br></div><br>Incidentally, abstaining from voting is not the same.  I have abstained from voting on a candidate plenty of times.  I'm talking about voting, but giving it a lower (but non-zero) weight than you are allowed.  That I find, if not unlikely, certainly unfair in that it penalizes sincerity.
<br><br>In any case, I'm not interested in continuing this....the range voting folks have completely lost me with your arguments.  I'm 100% behind James Gilmour when he asks:<br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">
<span class="q"></span><span style="color: rgb(102, 0, 0);">So you think that just because I feel more strongly than you do in my liking for A and my dislike for B, just because I shout about it more loudly than you do, and just because I mark my ballot paper with bigger numbers than you do, my view of A and B should have more effect on the outcome than your view?
</span>   <br></blockquote>That pretty much sums it up for me.  I didn't use the term "mind-bogglingly stupid", but if you want to attribute that to me with regard to the above, I've got no reason to  argue.<br>
</div><br>-rob