On 12/2/05, <b class="gmail_sendername">Warren Smith</b> <<a href="mailto:wds@euclid.math.temple.edu">wds@euclid.math.temple.edu</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
So you are deluded in thinking that your kind of voting is "more fundamentally<br>democratic" because it "omits" strength of preference information.</blockquote><div><br>"Deluded" is certainly a word that comes to mind regarding the suggestion that people will, in significant numbers, choose to reduce the strength of their vote to some non-zero value below the maximum possible strength they are allowed.
<br> <br>I don't even know how to make this argument, it just seems common sense.  It seems about as useful an option as having, on your tax return, an option to reduce the amount of your refund.  I suppose its ok to have the option, but if you actually think it will make a significant impact, I'm saying "deluded".
<br></div><br>Ok, let me try to explain it another way.  Say there are 10,000 voters in a particular election.  That means that each voter gets 0.01% influence.  Most people, I'd think, would prefer have much more influence than that  -- just like most people would be quite happy to get a tax refund of 10 million dollars, even though they are well aware that the system would break down if everyone did.
<br><br>So with your system, you are allowing people to have any percentage of influence between 0 and 0.01%.  Well, maybe it will work out to between zero and 0.02%, since other people may have chosen to have less influence.  If a voter's true preference is to have, say, 25%, or 100%, you just trim that down to 
0.02%, because that's the best you can offer them.<br><br>So what are the chances that someone's true preference is something greater than zero but less than 0.02%?  I'm gonna say "very very small".  So why even bother?
<br></div><br>I don't know if that provided any clarity or not.  I kind of doubt it, but it's pretty hard to try to explain something that seems like it should just be obvious and common sense -- why you and Jan don't see it I honestly have no clue.  It is as if you believe people are all selfless, naturally cooperative organisms.  Color me cynical, but I say that notion is downright silly.
<br><br>-rob<br>