On 12/1/05, Steve Eppley<div><span class="gmail_quote"><b class="gmail_sendername"></b> <<a href="mailto:seppley@alumni.caltech.edu">seppley@alumni.caltech.edu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Briefly replying to two people's comments:<br><br>Rob Brown wrote:<br>-snip-<br>> I believe that condorcet elections intentionally ignore "strength<br>> of opinion" information for the exact same practical reason. Since
<br>> there is no way to avoid collecting some strength of opinion<br>> information (while still collecting the information we *do* need),<br>> we have to consciously, intentionally ignore that information in<br>
> the tabulation. This is NOT a bad thing.<br>-snip-<br><br>I agree with both of Rob's messages so far on this topic<br>except for one sentence, which I've included in this<br>excerpt above.  He wrote that collecting some strength of
<br>opinion info cannot be avoided, but I see no strength info<br>in votes that are orderings of the alternatives.<br><br>Jan Kok wrote:<br>-snip-<br>> Thus, primary elections should be considered an important target for
<br>> voting reform efforts.  Better voting methods used in primaries can<br>> lead to selection of better candidates for those parties that use the<br>> better methods, leading to better chances for winning in the general
<br>> election.<br>-snip-<br><br>I disagree.  It's the poor methods used in general<br>elections that create the need to grow large coalitions<br>each "supporting" one candidate. (I placed quotes around<br>the word "supporting" because I mean it only in the
<br>relative sense of the word, not some absolute sense.)  This<br>need leads to two large parties each nominating only one<br>candidate per office.  How can that provide enough<br>competition to be the least corrupt centrist?
<br><br>These days, primary voters assign great weight to the<br>expected ability of candidates to raise campaign donations<br>for the general election.  Without public funding or<br>cheap/free air time in general elections, I believe
<br>tinkering with primaries won't have enough of an effect to<br>be worth working hard for.<br><br>Also, not enough about voters' preferences on the issues<br>can be learned from votes "for" one of two viable<br>
candidates or from votes in partisan primaries. (Sadly,<br>this doesn't prevent winners from claiming mandates for<br>their entire platforms.)<br><br>So, I hope the focus will be on improving the methods used<br>in the general elections.  And as a means to this end,
<br>encouraging organizations large and small to use such<br>methods in their decision-making procedures.<br><br>--Steve<br><br>----<br>election-methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em
</a> for list info<br></blockquote></div><br>