On 11/30/05, <b class="gmail_sendername">James Gilmour</b> <<a href="mailto:jgilmour@globalnet.co.uk" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">jgilmour@globalnet.co.uk</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote">
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> rob brown Sent: Wednesday, November 30, 2005 11:17 PM<br>> >From a purely utilitarian point of view (i.e. "greatest<br>> happiness"), it makes a lot of sense to give more weight to<br>> the opinions of those who feel more strongly.  But common
<br>> sense tells us why this is a bad idea.<br><br>By "common sense" I presume you mean, in the context of elections, that it is fundamentally undemocratic.  </blockquote><div><br>
Not sure that's really what I meant, because it all depends on the
definition of "democratic" and don't think I want to go there.  :)
I suppose its unfair, but even that is debatable.  More
importantly it's not practical, because any rational person with an IQ
over 50 would vote insincerely, so the system would quickly break down.<br>
<br>
All i meant by "common sense" is that almost anyone, with little or no
education in voting theory, can see why it would be unwise to have an election take into
account a voluntary assignment of "how much do you want your vote to count?".<br>
</div> <br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I think this circle can be squared, if you normalise the responses so that each respondent contributes equally to the
<br>determination of the result.  That is democratic ("one person, one vote") but still allows those who wish, </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
to show the<br>relative strengths of the preferences they express.  Brian Meek, inventor of Meek STV, described such a system for
<br>normalising weighted preferences in multi-winner elections.</blockquote><div><br>
Is that possible if you only have one question on the poll?<br>
<br>
Certainly if you have a bunch of separate questions on the ballot, you
could allow voters to weight them relative to each other and that would make sense.  Of
course, strategy would quickly come into play, because voters would be
smart to apply the most weight to things that they think they are
likelier to make a difference on.  Maybe there could be a system that
could allow you to express things sincerely and it would tabulate in such a way that your vote was spent the most
wisely.......and then, you'd have something roughly analogous to what
Condorcet does to minimize strategic voting, right?<br>
<br>
Regardless, I used a simple "single question" poll in the example for a
reason, to keep it simple and, I thought, relevant.  In a single
winner/multi-candidate election, the only place I can see weighting
come in is if there are multiple elections elections on the ballot, i.e. multiple offices being
filled with different sets of candidates running for each.<br>
</div></div><br>