I was thinking about Paul K's statement (in several different threads,
hence my top post) that condorcet elections throw important ballot data
away.  I'm not trying to pick on Paul, but it got me
thinking.  Trying to come up with a way to wrap my head around the
concept, I came up with a simplified example.<br>
<br>
Imagine a very simple poll that asks your yes/no opinion on a single
issue.  Say the question is "do you think sales tax should be
raised by 2%?"<br>
<br>
In addition to the "yes / no" check boxes, the ballot designers decided
it might be useful to also ask the question "on a scale of 1-10, how
strongly do you feel about this issue?"<br>
<br>
When it comes to tablulation, should the responses to the second question be taken into account, or should they be ignored?<br>
<br>
>From a purely utilitarian point of view (i.e. "greatest happiness"), it
makes a lot of sense to give more weight to the opinions of those who
feel more strongly.  But common sense tells us why this is a bad
idea.  Intentionally ignoring this information (or, more likely,
not collecting it in the first place) is the only thing that makes
sense....otherwise people who had any opinion whatsover would have an
incentive to vote insincerely, saying they felt very strongly so as to
have the most impact on the outcome. <br>
<br>
I believe that condorcet elections intentionally ignore "strength of
opinion" information for the exact same practical reason.  Since
there is no way to avoid collecting some strength of oopinion
information (while still collecting the information we *do* need), we
have to consciously, intentionally ignore that information in the
tabulation.  This is NOT a bad thing.<br>
<br>
BTW, I think this is also relevant to range voting, which from my point of view is flawed for the same reason.<br>
<br>
-rob<br>