One of the things I am trying to research now -- without much success -- is what are the real
world effects of various election methods, or specifically, of failures
to meet various criteria of election methods.  My searches have
not turned much up on the web, other than mentions of Duvergers law
(plurality voting causes people to cluster into opposing strategic
clusters, a.k.a. parties).  I am looking for something more than
"sometimes it elects a candidate that could be considered wrong, when
looked at from a certain point of view".<br>
<br>
One of the things that came up on the list a few days ago inspired an off-list
discussion where we questioned whether certain "failures to meet
criteria" might, in the real world, actually have positive
results.  (as heretical as it may seem to say so)  Here is an example:<br>
<br>
Let's say that we decide that parties (i.e. clustering of people into
ideological groups so as to have strategic advantage) are not a good
thing, as they limit our choices and drive people into opposition and
conflict.  Any system which is susceptible to vote splitting,
then, is bad because it will force people into such clusters. 
However, there are other reasons -- probably less straightforward to
mathematically analyze -- that people will gain strategic advantage by forming such ideological
clusters, such as pooling advertising money to promote a single
candidate, as opposed to having many similar candidates competing for
people's attentions while dividing the money of contributors who have
similar ideology.<br>
<br>
What if an election method actively counteracted this effect?  For
instance, it was mentioned recently that a certain method would give a
(small?) strategic advantage to clone candidates  This could be
considered the opposite of vote splitting.  The real world effect
it
might have would be to discourage the removal of similar candidates,
balancing out the effect I described above and resulting in even less
partisanship.<br>
<br>
In any case, I'd think a discussion of this sort of thing -- sort of a
"big picture view" of why we care about the various things we are
trying to achieve (or avoid) with election reform -- might better help put things
in perspective and prioritize things.<br>
<br>
Is there a resource out there that discusses this stuff in an accessible way that I haven't found?<br>
<br>
-rob<br>