On 11/22/05, <b class="gmail_sendername">Rob Lanphier</b> <<a href="mailto:robla@robla.net">robla@robla.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
If all you're looking for is something better than IRV that can be<br>boiled down to a single score, you're better off going with Approval or<br>Range.  My sense is that by insisting on shoehorning a Condorcet winner<br>method into a single score, you're treating the Condorcet winner
<br>criterion as an absolute priority, while ignoring all of the others.<br>There are good reasons to believe that the other criteria are at least<br>as important as the Condorcet winner criterion.</blockquote><div><br>
Hi Rob,<br>
<br>
I'm not really all that set on the Condorcet criterion.  However,
I do *much* prefer ranked systems than those employed by range or
approval.  The advantage of ranked is that it is easy to explain
to people what to do, completely independent of strategy.  Just
put them in order of preference.  With approval, it is very
ambiguous whether to approve or not approve a non-favorite candidate,
as that is all strategy.  I think preferences are by nature
relative, but approval implies they are absolute.  Range has
similar issues. I wouldn't know what valus to give the various
candidates, and I would find that frustrating (and expect that those
with less knowledge of the process would as well, likely more so).<br>
<br>
I also have problems with approval in that, whether or not it is true,
it *feels* like someone who is approving more candidates than another
voter is having more say. I think people have a problem with that, and
will never accept it for that reason.<br>
<br>
Obviously, I'm a lot more into the psychology of it all than most
people here.  I hate the word marketing, because I tend not to be
a fan of marketing people, but still....having a system that is
comfortable to regular people counts for a lot, and I think existing
systems (other than plurality, sadly) fail miserably on this.<br>
<br>
Regarding your comment about "shoehorning" scores onto condorcet: 
since MinMax *is* condorcet, and does produce scores....that isn't
really shoehorning, is it?<br>
<br>
Is MinMax really that bad?  You said yourself that not having a
Condorcet winner is rare, so, that being the case, it seems that in
most cases MinMax is just as good as other Condorcet methods.  My
guess is that even rarer is the case where the MinMax winner would
differ from the Beatpath winner.<br>
<br>
You mentioned priorities, here are my main priorites (none of which is "meeting the Condorcet criterion"):<br>
<br>
1) Reducing or eliminating the strategic advantage that clustering into
two parties gives (due to vote splitting).  I think this is the
most destructive force in US politics, resulting in a polarized
government that spends a ridiculous amount of effort trying to "bring
down the other side", rather than actually running the government and
solving real problems.<br>
<br>
2) having a user interface to voting that is something that people can
easily use, and that gives the voter the feeling that they expressed
their true preferences, and that doing so did not compromise their
interests.<br>
<br>
3) having results that the public can easily view and feel that they
understand the main gist of what happened.  (this also applies to
pre-election polling results)<br>
<br>
4) having no strategic advantage to voting late, after you have seen
how others have voted.  This could allow real elections (as
opposed to just things like web based polls) to happen over a longer
period of time than a single day, which could make them far less costly
and far more convenient to voters.<br>
<br>
5) having the tabulation method easily explainable to average people who are not necessarily great at math and logic.<br>
<br>
Reasons 2, 3 and 5 have to do as much with marketing as anything. 
I think if you can get people to understand the system (and to
understand the results of elections carried out using the system), you
are more likely to get the system put into place for real government
elections.<br>
<br>
Reason #1, however, is the main reason I care about all this.  My
gut feeling is -- and feel free to dispute this if you disagree -- that
a minmax system would address the destructive partisanship in
government pretty much as well as something like beatpath.<br>
<br>
-rob<br>
</div></div>