On 11/21/05, <b class="gmail_sendername">Dave Ketchum</b> <<a href="mailto:davek@clarityconnect.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">davek@clarityconnect.com
</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
An aside - Plurality is not broken - it does EXACTLY what it was designed<br>to do.  Problem is that those of us who bother to think about it want<br>something else.</blockquote><div><br>
I suppose if what you say it was designed to do is "select the
plurality winner", well yeah, it does what it was designed to do. 
But that is rather obvious and redundant.<br>
<br>
If you say it was designed to, say, "select a reasonable candidate", I stand by my statement that it is broken.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">BUT, I do not understand your words about parties - Plurality pushes
<br>toward two strong parties while Condorcet gives parties enough visibility<br>that more might thrive.</blockquote><div><br>In
some ways I think the term "party" is not a very good term.  Of
course, people will always gather together to advance various causes or
candidates, and that is great.<br>
<br>
I am referring to a more specific thing, which is the phenomena whereby
people incur strategic advantage by gathering together prior to an
election and deciding among themselves which candidate they wish to
advance, so as to avoid splitting the vote.<br>
<br>
I think this is the number one reason for parties in the US. 
Parties would still exist in the absense of a system susceptible to
vote splitting, but I don't think they would be highly polarized in the
way they are today, nor would they be as powerful and so dominate
government.  Also, I think they would tend to concentrate more on
specific causes (for instance, a "pro-choice" party or what have you),
rather than on choosing and then advancing candidates.<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Your mention of IRV makes me wonder what you are thinking of:</blockquote><div><br>


My mention of IRV simply was saying that IRV, like condorcet, does not
produce output that is easy to grasp by average joes.  I don't in
any way propose mixing IRV in.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Condorcet with something else mixed in, such as Approval - too<br>complex - leave this as a challenge to those wanting such.
</blockquote><div><br>
Yeah.  Yuk.<br>
<br>The rest of your post seemed to be explaining to me what the
pairwise matrix is all about, and I already know all that.  I
think you kind of missed the point of what I am after.  I want
something that gives a single score per candidate.  The pairwise
matrix would still exist, but somewhere between the pairwise matrix and
the final selection of a single candidate, I want an intermediate
result with one score per candidate.  Apparantly MinMax does this,
but it might not be as good a method as others, as well as producing
scores that would need some normalization prior to displaying as, say,
a bar graph (i.e. the best score is zero or possibly a negative number,
with no clear "theoretical worst score").  Still, it is in the
direction I am going.<br>
<br>
-rob<br>
<br>

</div></div>