On 11/22/05, <b class="gmail_sendername">Paul Kislanko</b> <<a href="mailto:kislanko@airmail.net">kislanko@airmail.net</a>> wrote:<div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Defend the statement that "Condorcet looks at ALL that the voters say". No<br>method that begins counting from a pairwise matrix can do that. Furthermore,<br>there are numerous "Condorcet" methods because there are numerous ways to
<br>distinguish between the cycles created when ONLY the pairwise matrix is<br>used.</blockquote><div><br>
If I may jump in -- I have to take issue that Condorcet "doesn't look
at all the voters have to say" because it "begins counting" with the
pairwise matrix.<br>
<br>
It begins counting with the ballots.  By the time it gets to the
pairwise matrix, it has certainly eliminated a lot of data, having
distilled possibly several megabytes of data into a few kilobytes or
less (depending on how many candidates and how many ballots).  But
then, it has to distill it further, into maybe a single byte of data
(assuming there are less than 256 candidates).<br>
<br>
Somewhere along the line, information has to be pared down and
eliminated.  The pairwise matrix is an intermediate step between
having several megs (all the ballots) and 1 byte (a winner). I'm not
sure I understand why having an intermediate step is such a problem.<br>
</div></div><br>
-rob<br>