On 11/16/05, <b class="gmail_sendername">Chris Benham</b> <<a href="mailto:chrisbenham@bigpond.com">chrisbenham@bigpond.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The Condorcet criterion just says that a candidate that pairwise beats<br>*all* the other candidates must win.  (Obviously such a candidate is<br>also the Copeland winner,<br>which is why Copeland is a Condorcet method.)<br>
But the Condorcet criterion doesn't say anything about counting and<br>comparing numbers of  "pairwise wins."</blockquote><div><br>
Right.  I guess my line of thinking was....Condorcet seems to put
a high emphasis on pairwise wins, in the sense that if you pairwise
beat everyone, you win, regardless of how much you beat them by. 
It would seem logical that that be carried through, so that those who
have more pairwise wins beat those who have fewer.  But your
example showed why that would not always be a good thing.</div></div>