<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<br>

<br>

Abd ulRahman Lomax wrote:<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">And now we come to the crux:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

<pre wrap=""><span class="moz-txt-citetags">>Democracy is a form of  "rule".

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

That's it in a nutshell. Democracy, per se, is not a form of rule, 

for coercion is not intrinsic to democracy; rather, coercion may be 

necessary under conditions where full democracy fails.

  </pre>

</blockquote>

Definitions of  "democracy"  I've seen include the word "rule" and/or 

"government" and make no<br>

reference to an absence (or relatively low level) of  "coercion".<br>

<br>

One such is "government by the people; <i>especially</i> :  rule of 

the majority."<br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">Democracy is all about rule of the majority, usually via (elected) 

<span class="moz-txt-citetags">>representatives. That majority must be informed.

  </pre>

  <pre wrap=""><!---->

By whom?</pre>

</blockquote>

By the education system, the media, and political campaigners. <br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">In reference to high voter turnout, Abd wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap=""><span class="moz-txt-citetags">>></span>

<span class="moz-txt-citetags">>></span>

<span class="moz-txt-citetags">>></span>

<span class="moz-txt-citetags">>></span>

<span class="moz-txt-citetags">>>If it is coerced, it means nothing.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><span class="moz-txt-citetags">></span>One thing I find annoying about Abd's argument is that it makes no 

<span class="moz-txt-citetags">>distinction between degrees of  "coercion".

  </pre>

  <pre wrap=""><!---->

That's nonsense. Specifically, degree of democracy was associated 

with degree of coercion. Very little coercion, very little deviation 

from democracy. How could this be "no distinction?"

  </pre>

</blockquote>

I  was referring to the fact that you seem happy to classify everything

as simply "coerced" or  "not coerced",<br>

making no distinction between  "compulsory on pain of  getting a small

fine and not put on your criminal<br>

record  and let off  if  you provide a reasonable excuse"  and say

"compulsory on pain of  years in jail, with<br>

no excuses accepted."<br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap=""> Of  course

<span class="moz-txt-citetags">></span>a high turnout is somewhat  "devalued" by mild coercion,

  </pre>

  <pre wrap=""><!---->

No kidding!

  </pre>

  <blockquote type="cite">

<pre wrap=""><span class="moz-txt-citetags">>  but definitely not to the point that "it means nothing".

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

The <b class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span>turnout<span

 class="moz-txt-tag">*</span></b> means nothing. </pre>

</blockquote>

No, in conjunction with a low "informal vote"  and no signs of  people

protesting against being compelled to vote, the<br>

high turnout still means something.<br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">I'm a little skeptical that "everyone" in Australia sees voting as 

claimed. For one thing, we have seen recently from Mr. Benham 

material vigorously defending compulsory voting from an Australian 

politician, who was claiming that those who wanted to eliminate the 

compulsion were essentially evil oligarchs who wanted to deprive the 

poor of representation. My impression was that of a politician given 

to hyperbole in pursuit of her own goals. Quite obviously, she was 

not arguing against thin air. There are Australians who want to 

eliminate the compulsion.</pre>

</blockquote>

Yes,  a few members of the government who made no mention of it during

the election campaign, and who are also in<br>

favour of stripping the vote from prisoners.<br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">If you really want the poor to turn 

out to vote, pay them to vote, and, of course, you would have to pay 

everyone the same. Does Mr. Benham like the idea better now?</pre>

</blockquote>

Yes. But  I  think it is ridiculous and absurdly inefficient that the

citizens via the state should have to pay themselves just to <br>

act in their own (at least long-term indirect)  interests. <br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">I think it would be even better to simply allow people to transfer 

their voting power to others. If they have time, they vote 

themselves. If they don't, then their act of choosing who to vote for 

them is a profound political act.</pre>

</blockquote>

That would be wide open to massive abuses. Also I don't see that

"transferring voting power to others" is really any different<br>

in principle from "voting".   I  don't like the idea of encouraging 

people to just choose a shepherd and then switch off  their brains <br>

and  take no direct part in the democratic process.<br>

(If they really want to be sheep, then they can simply ask the trusted

other who they think they should vote for and then at least they<br>

will know the name of the candidate they're voting for.)<br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">Bottom line, though, the issue is not coercion, but coercion which is 

sufficiently widespread to swing an election. </pre>

</blockquote>

I  don't accept that. If  "the issue is not coercion", then what was

your objection to  "compulsory voting"?<br>

If  the election is close enough, then of  course any changed votes

could  "swing an election".<br>

<br>

<blockquote type="cite">

  <pre wrap="">Fraud is fairly common, as well as other technical 

manipulations of the system.</pre>

</blockquote>

In the US, of course.  In some other countries, such as Australia, no.<br>

<br>

<br>

Chris  Benham<br>

</body>

</html>