On 9/10/05, <b class="gmail_sendername">Jobst Heitzig</b> <<a href="mailto:heitzig-j@web.de">heitzig-j@web.de</a>> wrote:<br>
<div><span class="gmail_quote"><br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">the
straightforward counterstrategy for those who prefer B to C is easy and
requires no insincere rankings (as would wv require): They just need to
vote their sincere rankings and approve of B and everything above B.</blockquote><div><br>
How is this more insincere than the option in winning votes?  Why
is insincere equal-ranking more insincere than insincere
approval?  This seems like a value judgement that can't really be
supported.  The two forms of insincerity are not really comparable.<br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I
said so various times, but you continue talking about the 17% alone
without considering the whole situation. Obviously, when we are talking
about counterstrategy, the relevant group of voters is those who prefer
the sincere winner to the manipulated winner, in this case all who
prefer B to C. This group has in DMC a sincere counterstrategy, but
needs insincere equal-ranking in winning votes.</blockquote><div><br>
The reason you look at a subgroup is because you want to
figure out the optimal strategy for an individual voter.  A voter
can
only decide his or her own vote, not the vote of all who share a
particular pairwise preference or even all like-minded voters. 
The analysis I did shows that _each individual voter_ in that faction
has the incentive for favorite betrayal.<br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I
consider it considerably less relevant what kind of counterstrategies
some small and special subgroup of those who prefer the sincere winner
has.</blockquote></div><br>
In my opinion, considering the incentives of individual voters is the
most fundamental building block of strategic voting analysis.  Why
may we ignore the favorite betrayal need of a large number of
voters?  Just because some other voters who share one pairwise
preference with them have not voted in he way that our faction would
like?  Can you imagine explaining that to the voter?<br>
<br>
"Yes, you need to bury Nader below your approval cutoff so that Gore
can win.  But it's not a big deal.  It's just because some
other Nader supporters won't approve Gore, and because some Gore voters
approved Bush.  It's their fault for being non-strategic. 
It's not the method's fault.  You're just cleaning up the mess
they made."<br>
<br>
All favorite betrayal incentives are significant, even if there is
another strategy for a majority that could avoid it!  The only
thing worth debating in my opinion are how often the situation would
arise, leading to the question of how much of a problem it really is.<br>
<br>
Regards,<br>
Adam<br>