On 8/30/05, <b class="gmail_sendername">Abd ul-Rahman Lomax</b> <<a href="mailto:abd@lomaxdesign.com">abd@lomaxdesign.com</a>> wrote:<br>
<br>
<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">At 03:54 PM 8/30/2005, Adam Tarr wrote:<br>>Just a random thought I had the other day for a PR system that would
<br>>work using only single-winner districts.<br><br>The scheme, as described, achieves proportionality by awarding<br>victory to some candidates who had only weak support in the districts<br>from which they were supposedly elected. This cannot reasonably be
<br>called "single-winner."</blockquote><div><br>
 
I didn't describe it as "single winner"  I described it as working
in single winner districts.  The point was, no change to the
voting method would have to be made for this to work.<br>

<br>

It was more of an intellectual exercise in squeezing PR out of the
current system, rather than a serious proposal that I think is
wonderful.</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> Rather, it is multiple-winner over the<br>collection of districts, and the assignment of winners to districts
<br>is not a significant detail (except that I suppose that district<br>constituents might have someone to petition if they want governmental<br>action on something).</blockquote></div><br>

Exactly; every voter gets a local representative.  Also, "the
assignment of winners to districts" does require that the candidate ran
in that district and that district alone, so it's not a complete
abstraction.  While the winner may not have had a plurality of
votes, he or she is as much the representative of a voter in that
district as any current representative is.  After all, there are
plenty of people who don't vote for the winner in regular single-winner
districts.<br>