On 8/30/05, <b class="gmail_sendername">Ken Kuhlman</b> <<a href="mailto:kskuhlman@gmail.com">kskuhlman@gmail.com</a>> wrote:<br>
<div><span class="gmail_quote"><br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Do you know where I can find examples of these performance<br>differences? Specifically re: beatpath vs ranked pairs.  I haven't
<br>been able to find anything on the wiki.</blockquote><div><br>
Steve Eppeley has a version of Ranked Pairs called "maximize affirmed
majorities", and he compares it to Schulze's method in detail here:<br>
<br>
<a href="http://alumnus.caltech.edu/~seppley/Comparison%20of%20MAM%20and%20PathWinner.htm">http://alumnus.caltech.edu/~seppley/Comparison%20of%20MAM%20and%20PathWinner.htm</a><br>
</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Why has Woodall's "symmetric completion" not garnered more attention<br>as a method for handling truncated ballots?  Is there an argument
<br>against it?   I've been trying to study the idea that ballots can be<br>used to determine the relatedness of the candidates, and symmetric<br>completion is such an obvious idea from that perspective that I have a<br>hard time understanding the value of the "margins/winning votes"
<br>debate.</blockquote><div><br>
"symmetric completion" = margins, in all ways.  They are precisely
equivalent.  It has all the pretty mathematical properties, and
associated drastic strategic burying needs, that margins does. 
Winning votes is a separate animal, and allows for less drastic
strategy.</div></div><br>