<DIV>Two things:<BR><BR>First, as Paul Kislanko pointed out, with asset voting it wouldn't just be about a handful of candidates.  Any idiot with a following could (and undoubtedly would) declare himself a candidate for President.  Evangelists, talk show hosts, actors, self-help gurus, activists, psychics ("Ms. Cleo for President!"), you name it.  So, to avoid a ballot with 10,000 names on it, it might be nice to have a significant signature requirement to participate.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>(Just look at the number of candidates for the California gubernatorial recall.  In addition to a State Senator, a State Assembly leader, and a few prominent businessmen, we had a whole bunch of freaks.  Most of the freaks were obscure, but they also included a porn star, a midget actor-turned mall cop, an annoying pundit who would be nowhere if she hadn't married and then divorced a rich guy, and even an action star who can't handle scenes with dialogue.)</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>But that's a detail.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Another thought is that it might actually be pitched as a way to return to the original spirit of the electoral college:  Have a bunch of widely-supported people (as well as Gary Coleman) show up and hash it out to make a decision.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Alex Small</DIV><p>__________________________________________________<br>Do You Yahoo!?<br>Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around <br>http://mail.yahoo.com