On 8/11/05, Warren Smith <<a href="mailto:wds@euclid.math.temple.edu">wds@euclid.math.temple.edu</a>> wrote:<br><br>> But it does not correct the so-called dishonesty you said.<br>> But I am not being dishonest.
<br>> <br>> It was not dishonesty, it was simply reaching a higher level of<br>> mental sophistication.<br>> <br>> Condorcet did not realize anything other than <,=,> relation voting was possible.<br>
> If that is the only kind of voting you have ever heard of, then the TWO definitions<br>> of "condorcet method" I gave become equivalent.<br>> If however we try to generalize the Condorcet concept<br>> to allow more general kinds of voting (such as RV)
<br>> then it suddenly dawns on you that the definition of "condorcet method"<br>> now (when we generalize it to handle these systems) can be generalized in two<br>> different ways.   I have fully honestly (unlike you) mentioned both ways.
<br><br>There
are lots of things Condorcet was not aware of.  That's not
relevant.  Wgat us relevant is that there is only one generally
accepted understanding of what a Condorcet-compliant method
is.  And neither of your ways are it.<br><br>A Condorcet method is a method where, if a majority <span style="text-decoration: underline;">expresses</span> a preference for one candidate over any other candidate, then that candidate will win.
<br>
<br>
That's the definition.  It does NOT involve a hypothetical second
election.  It does not involve who would "win" between two
candidates by any of the infinite possible voting methods.  Just
who is preferred by a majority according to the ballots.  That's
the definition.  You may not like it, but if you want to claim you
are comparing range voting to Condorcet, then you should adhere to it.<br><br>> You have by mentioning only one way, only been partially honest.<br>> OK?  (You rubbed me the wrong way there.)<br>
<br>
You're 0/2 on an "honest" definition.  (Honest is admittedly a
needlessly inflammatory word.)  This does not mean that there
aren't advantages to range voting, especially in the case where voters
can be trusted to vote honestly (particularly small groups with public
ballots).  But you are simply not defining the criteria in a
standard way.<br>
<br>
But what you should do is get rid of the two definitions, define
Condorcet properly, and then move on to your example of why Range is
not Condorcet.<br>
<br>
-Adam<br>