<br><div><span class="gmail_quote">On 6/9/05, <b class="gmail_sendername">Chris Benham</b> <<a href="mailto:chrisbenham@bigpond.com">chrisbenham@bigpond.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Ken,<br>Does CIBR  (like plain Borda)  meet Participation? (a tall order).<br>If not, does it meet Mono-raise (i.e. is it monotonic)?</blockquote><div><br>
These are interesting questions, and I'll try to take a look at them in
the future.  I'm going to have to give you a rain check for
now,  for reasons that will be apparent below. <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">And a more general question: why do you think its better or more<br>important to meet Symmetry than the Condorcet criterion?
</blockquote><div><br>
Quite simply, I was wrong.  Daniel Bishop & Araucaria Araucana
tried to help me understand this, but I was stubborn & it took a
couple of days for the message to sink in.  I apologize to them
for that. <br>
<br>
The primary objective to me is to maximize protection from candidate
dropping effects (I avoid use of the term IIA because of its multiple
meanings--it's also a constraint against possible election
methods).  The examples we discussed before show that in some
small subset of profiles at least, symmetry maintenance & candidate
dropping protection are incompatible.   In these cases,
symmetry must be broken to obtain our goal. <br>
<br>
<br>
So, CIBR appears to be less than ideal, which stems from the fact that
the weakest candidate isn't necessarily eliminated first.  I've
managed to work out a fix, which is relatively straightforward &
maintains all of CIBR's desirable qualities and apparently meets
CC.  (I haven't been able to find a failure, but I have no proof.)<br>
<br>
I'll post the revised method in the near future.  <br>
<br>
Thanks!<br>
-Ken<br>
</div></div>