<br><div><span class="gmail_quote">On 5/27/05, <b class="gmail_sendername">Araucaria Araucana</b> <<a href="mailto:araucaria.araucana@gmail.com">araucaria.araucana@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>I've seen this Borda-advocate logic before.  </blockquote><div><br>
Not surprising.  As I stated, it's a summary of an explanation made by Saari. <br>
</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Eliminating 'symmetric' votes is just eliminating votes. </blockquote><div><br>
No vote has  been eliminated.. some have cancelled.  To again summarize Saari, <br>
this is equivelant to telling a husband and wife team with diametrically <br>
opposed views that it's OK if they don't vote, because the election method in <br>
use understands that their views cancel eachother out. <br>
<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">If you eliminate C from the original election, the voters prefer A to<br>B, Borda or Condorcet.   But introducing C to the ballots doesn't
<br>change the Condorcet winner, just the Borda winner. </blockquote><div><br>
In Condorcet's classic example, this is true.  But it's just as easy to <br>
identify profiles where if a candidate drops, the Condorcet winner changes<br>
but the Borda or winner don't. </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> Borda is far more prey to weird IIA-violation effects than Condorcet.
</blockquote><div><br>
By "IIA-violation effects" I assume you mean candidate dropping?  If so, <br>
please give me a reference where this is proven.  <br>
</div><br>
<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I've also been following your CIBR arguments.  It seems to me that<br>you're setting up a straw man for Borda, since clone independence is
<br>not Borda's worst failing.  Burying is much worse and you haven't<br>addressed that at all.</blockquote><div><br>
</div></div>Either you're in the minority in considering burying to be Borda's worst failing,<br>
or the random sampling of Borda criticism I've read has been strangely skewed.<br>
<br>
Regardless, burying was the first problem identified with Borda (Borda, "My system <br>
is only for honest men,") and I do take it seriously.   Fortunately, it's untrue <br>
that I "haven't addressed it at all."   <br>
<br>If supporters of a strong candidate strategically rank a weaker candidate higher than <br>
a close competitor, they would have to give the weak candidate enough support to <br>
make it a Borda winner over the competitor they're trying to "bury."  Otherwise, the <br>
weak candidate will be certain to be eliminated when paired with the close <br>
competitor.   Even if they're able to do so, the "weak" candidate would then become<br>
a serious contender to the candidate that's being "aided" by the burying tactic, and <br>
so the strategy is likely to backfire. <br>
<br>
Further, the voter block that's attempting the burying strategy is likely to create a <br>
clone in the process, which would cause the weak candidate to be eliminated<br>
immediately, gaining the block nothing. <br>
<br>
-Ken<br>
<br>