I wrote: <br>
<pre>> "Clone-ness" thus can't be a binary factor that is either "on" or "off," <br>> but a continuous function.  <br><br><br>I fear this isn't blunt enough, so let me restate: <br><br>
The fundamental problem with a plain Borda count isn't clones per se, it's <br>that it doesn't directly take into consideration how candidates do relative <br>to each other on individual ballots.  (Likewise, the fundamental problem with
<br>plain Condorcet is that it doesn't directly take into consideration which <br>position candidates are ranked in).   <br><br>A correlation component seems to me to be the simplest way of adjusting <br>the Borda method for how pairs of candidates tend to fare against each other. 
<br><br>The more time I work with it, it also seems the best. But, I've gotten too <br>close to the proposed CIBR solution to be able to be certain that my <br>objectivity hasn't been compromised.   Thus, I'm asking the help of the group 
<br>to vet the proposal before I sink more time into it. <br><br><br>The biggest problem I've found so far is that the method further complicates<br>the problem of determining what to do with partial ballots. (What's the clone
<br>component of a ballot that doesn't specify a full ranking?  Do we need to <br>spread the votes across the remaining sub-permutations, or is there a <br>shortcut?)<br><br><br>If anyone's interested, I have an implementation of the method that I'd be 
<br>glad to share.   It's too large to post to the list, so mail me directly if <br>you'd like to help & want a copy.    Please continue to direct general <br>comments/criticism to the list, however.<br><br>Thanks,<br>
-Ken<br><br><br><br><br></pre>
<br>
<br>