<pre>Eric Gorr wrote:  >Ken Kuhlman wrote: >>  The method proposed below, which I call "Correlated Instant >>   Borda Runoff," is basically a tweak of Baldwin to solve the clone problem.

>There seems to be a problem with a case where a high-correlation would  >exist, but there are not actual clones...i.e. your method may unfairly  >eliminate a candidate from the race. >Why should this not be considered a significant flaw?

<br><br><br>Good question.  I'll give you two answers. <br><br>First, since the eliminated candidate is a Borda loser, they're not going to <br>win the election anyway, so their elimination can't be unfair. <br><br>Second, clones are seen as a special case of correlated pairs.  All correlations 

<br>devalue the point score of being picked in a certain rank order.  An overly strict <br>definition of what it means to be a clone would result in strange election results. <br><br>Consider the election: <br>50:A>B>C

<br>49:B>C>A<br>1:C>A>B<br><br>Under plain Borda, or a clone-proof version with a strict definition of "clone", <br>B would win, but 99% of the voters see B & C as (near) indistinguishable.  A single 

<br>elector that votes otherwise shouldn't undermine the significance of this.  "Clone-ness"<br>thus can't be a binary factor that is either "on" or "off," but a continuous function. <br><br>

A method that recognizes this should reduce the importance of the BC pair defeating A <br>in the 49 B>C>A ballots and give the election to A. <br><br></pre>