<DIV>Russ Paielli said:</DIV>
<DIV>>Unless there's more to it than you said, I don't see how that even qualifies as a ranked </DIV>
<DIV>>method. It seems like Approval with the restriction that only two candidates can be >approved.  Am I missing something?<BR><BR>Well, it's a ranked method in the sense that it takes ranked ballots as inputs.  But you're right, it doesn't really do what a person would normally expect from a ranked method.  Which is sort of the point:  If you try to satisfy strong FBC you are forced to a method that functions more like Approval, and the only time when the method distinguishes between your top 2 choices is if they're tied for total points.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>In other words, you can only "satisfy" strong FBC in rare cases.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Which isn't terribly interesting in and of itself.  Where it gets more interesting is that, if I can complete my proof on strong FBC, it will be easy to extend the results to other types of strategic manipulations, and show that (in a sense which I will carefully define if I ever get it to a pubishable stage) trying to minimize strategic incentives leads inevitably to methods that look more like Approval Voting.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Alex</DIV><p>
                <hr size=1>Do you Yahoo!?<br> 
<a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/virus/*http://promotions.yahoo.com/new_mail/static/protection.html">Yahoo! Mail</a> - Helps protect you from nasty viruses.