
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <title></title>

</head>

<body>

Kevin,<br>

To me the price MMPO  (MinMax Pairwise Opposition) pays for strategy benefits

you describe is just far too high,<br>

failing as it does (Mutual) Majority and  Clone-Winner.  (Also very unattractive

to me is that it  combines meeting<br>

Later-no-harm with failing Later-no-help, and thus having a zero-information

 random-fill incentive.)<br>

<br>

A method that seems to perform as well in all your 3-candidate scenarios

with lots of lazy truncating voters, is  <br>

Raynaud(Gross)  with  the tiebreaker suggested by Gervase Lam.  (It could

also be called  Raynaud(opposing votes)<br>

or  Max Pairwise Opposition Elimination).<br>

<br>

This would fail  Mono-raise, but at least meet Clone Independence and  (Mutual)

Majority.  So in my view it is  <b>much</b><br>

better!  What do you think?<br>

<br>

Chris Benham<br>

</body>

</html>