<DIV>On FPTP/plurality nomenclature:<BR><BR>I always thought that FPTP would actually be a better description of IRV than for plurality.  You have a post or goal (votes from 50%+1 voters).  You have a method for assigning votes round after round (successive elimination and transfer).  The first to reach that goal wins.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Of course, I think Instant Runoff Voting is an even better description than FPTP, so I wouldn't want to discard the label "IRV", I'm just saying that FPTP always struck me as ill-suited for describing plurality.</DIV>
<DIV><BR><BR>Date: Wed, 08 Sep 2004 22:13:28 -0700<BR>From: Bart Ingles <BARTMAN@NETGATE.NET><BR>Subject: Re: [EM] Re: plurality, FPTP and runoff voting<BR>To: EM List <ELECTION-METHODS@ELECTORAMA.COM><BR>Message-ID: <413FE678.62EF0491@netgate.net><BR>Content-Type: text/plain; charset=us-ascii<BR><BR><BR>I always thought the term would have been more descriptive of approval<BR>voting. To go with the Olympic sprint analogy, each runner has his or<BR>her own lane to run in. The presence of slower runners has no bearing<BR>on the length of the race or on the amount of time it takes for the<BR>winner to reach the finish line.<BR><BR>A good analogy for Plurality voting with two runners would be to have<BR>the runners start at opposite ends of the same lane. The runner who<BR>gets the farthest before the inevitable head-on collision is the<BR>plurality winner. I don't know how to extend this to more than two<BR>contestants; maybe a pie-eating contest where all participants ni
 bble
 at<BR>the same pie?<BR><BR>Bart</DIV><p>
                <hr size=1>Do you Yahoo!?<br>
<a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/100/*http://promotions.yahoo.com/new_mail/static/efficiency.html">New and Improved Yahoo! Mail</a> - 100MB free storage!