<html>

<blockquote type=cite class=cite cite>

<dl><font face="arial" size=2>

<dd>>The reason I wouldn't have chosen E over B, C, or D on a ranked

ballot 

<dd>>with A as an alternative is that B, C, D "trumped" E on

every issue that 

<dd>>was not the single one that A&E agreed upon.<br><br>

<dd>And yet, you already stated you would prefer E pairwise over any of

the 

<dd>three.  So why, oh why, would you rank E below them?  In

what meaningful 

<dd>sense do you rank any of those three over E?  Agreeing with them

on more 

<dd>issues is irrelevant if the one issue you support E on trumps all

others.</font><br><br>

</dl>I thought I'd explained that. Let me try again.<br>

 <br>

Issue 1 makes A>B>C>D and ties A=E, but that's only one issue.

Issues two through 10  makes B=C=D>E, so since A covers issue 1

and issues 2-10 and E fails 2-10 and none of B,C,D fail issue 2/3, when A

is in the picture A>B>C>D>E. When A is NOT in the picture, my

issue 1 puts E over B,C,D. (I guess I'd have to hold my nose, but that

wouldn't mean I wasn't sincere or logical/rational).</blockquote><br>

Right, I understood all of this, and still believe it to be

illogical.  You prefer E to B,C,D.  The presence or lack

thereof of A is irrelevant.  You prefer A to B, A to E, and E to

B.  Transitive.  QED.<br><br>

Now, if this were multi-winner, you could have a point.  Perhaps

you're more interested in getting a balance of your views represented on

the council, as long as you get your key view represented by A. 

But, if given a choice between ONLY E and ONLY B, you pick E.  So

there's really no reason at all, in single-winner Condorcet, to vote

anything but A>E>B>C>D.<br>

<blockquote type=cite class=cite cite>

<dl><font face="arial" size=2>

<dd>>But once A is out of the picture, there's one issue that E trumps

B, C, 

<dd>>and D on. And if A&E are both out of the picture than my

sincere ordering 

<dd>>of B, C, D could well change.<br><br>

<dd>To which I once again ask, why?  Why does the existence or

absence of 

<dd>another alternative change how you feel about B relative to C? 

Note that 

<dd>even within a group, such reversal of preferences is not part of 

<dd>Condorcet's paradox.</font><br><br>

</dl>See above. I've provided an example where one issue trumps all

others because "I" am a radical pro-lifer. As long as there's

somebody in the choices that supports that and a lot of other of my

issues, the one who supports attack weapons and capital punishment is

lowest on my totem pole. But take out the one who supports my position on

those three issues, I'll move up the idiot who likes AK-47s and capital

punishment JUST because she also supports anti-abortion

legisletion.</blockquote><br>

If you were going to move him up in the situation where A doesn't win,

you may as well put him up there anyway.  There's no prize for

second place.  All you're really saying here is that you have the

preference (A+B)>(A+E).  That's relevant for multi-winner, but

not single-winner.<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite>We need to axiomitize the study and

stop saying "any input that is illogical within the context of the

method" is not worth worrying about.</blockquote><br>

I'm not arguing it's illogical merely within the context of the

method.  I'm arguing that it is illogical, period.<br><br>

-Adam</html>