
<html>

Last post on this subject for me for the time being.  We're well

into the glue factory stage.<br><br>

Paul Kislanko wrote:<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite><font face="arial" size=2 color="#000080">The

assumption that my second choice for first would be the second on my

ranked ballot IF I HAD KNOWN THAT MY FIRST CHOICE WASN T AVAILABLE is not

warranted,</font></blockquote><br>

I think the disagreement is as simple as that.  Alex, James, and I

believe that that is the only reasonable reason to rank the candidate

second.  You and Jobst do not.<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite><font face="Times New Roman, Times"> </font><font face="Times New Roman, Times" color="#000080">That

s all I (and Jobst) have been trying to say. The ranked ballot does not

necessarily reflect an individual s pair-wise preferences. If we had that

little chat, and you told my first choice was unavailable and asked me

who my choice was given that, I d integrate issues over remaining

candidates and come up with an answer, but there is no particular reason

to assume that it would be the same answer as the one listed in position

2 on my original ranked ballot. <br>

</font><font face="arial" size=2 color="#000080"> <br>

Now, if the vote-counting is IRV, I would know to fill out the ranked

ballot as if we d had that chat. But if the vote-counting is a

Condorcet-based system that depends upon pair-wise comparisons, I have to

know a lot more than who my 2<sup>nd</sup>-favorite choice

is.</font></blockquote><br>

I fail to see any situation where a preference order you derive for IRV

(or from the chat, whatever) is bad for Condorcet.  If E>B,

E>C, and E>D, then when does voting some cyclic ranking give you

(and other like-minded voters) a better result than voting

A>E>B>C>D does?<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite><font face="arial" size=2 color="#000080">I

don t see how it creates a problem for any method that depends upon

pair-wise comparisons to count the votes to allow voters to explicitly

state pair-wise preferences. To just say voters are stupid and must

conform to the method to make the method easier to analyze just strikes

me as academic arrogance.</font></blockquote><br>

That is not and has never been the reason for my rejection of explicit

pairwise ballots.  The analysis isn't significantly harder,

anyway.  I reject them because I see individually cyclic preferences

as noise, and because no matter how clever we are, pairwise ballots will

make the ballot more complicated and harder to vote with.  James has

also brought up the issue of strategic manipulation, which hasn't been

addressed.<br><br>

-Adam</html>