<html>

Chris, your computer clock is off.<br><br>

Chris Benham wrote:<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite><pre>Initial two candidate election

(with ratings out of ten).

01: A(9)>>B(1)

99: B(8)>>A(7)

B wins 99 to 1. Now we add a third candidate X, which all the voters rank

adjacently to A, and who

therfore meets the Blake Cretney definition of a clone of A. 

Same voters and initial 2 candidates, but with a third candidate added.

01:A(9)>>X(2)>B(1)

99:B(8)>A(7)>>X(1)

A wins 100 to 99. So adding a clone of A, which ALL the voters ranked

last, changed A from a 

1/100 loser to the winner."

In reply to this you asked (Sun.Jun.6):

<blockquote type=cite class=cite cite>

Why would the B faction vote for A in the second example?  There's

nothing 

"dishonest" about them only voting for B, which is exactly what

they 

should, and almost certainly would, do.

</pre><font face="Courier New, Courier"></font></blockquote>This is the

bit you (and Bill Clark) apparently did't read: <br>

<blockquote type=cite class=cite cite><br>

<pre>For my demonstration, I am assuming that the voters know nothing but

their own sincere ratings

of all the candidates on the ballot, and that in that situation they all

use the best "strategy"

of approving all the candidates they rate above average, and no others.

</pre></blockquote></blockquote><br>

This assumption has no basis in real public elections.  The common

thread in your and James's criticisms are the assumption that the

electorate will behave in a rather blatantly irrational manner.<br><br>

Since I've posted a few messages supporting approval lately, I figure I

should probably mention that while I like approval, I think it could be a

bit erratic in close elections, and that winning votes Condorcet is my

favorite single-winner method.  I consider IRV an improvement over

plurality, but I would rate approval voting as simpler and

better.</html>