
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">

<META content="MSHTML 6.00.2800.1106" name=GENERATOR>

<STYLE></STYLE>

</HEAD>

<BODY bgColor=#ffffff>

<DIV>Hi Democracy Friends.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>As long as I know, the 'Independence of Irrelevant Alternatives Criterion' 

may be explained as: If an election is held and a winner is declared, this 

<U>winning candidate should remain the winner</U> in any recalculation of votes 

<U>as a result of</U> one or more of the <U>losing candidates dropping 

out</U>.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>To me, this criteria implies that any election should have a Condorcet 

winner, because we might drop out all of the defeated candidates, except 1 

of them, and this would establish a pairwise dispute between the winner and only 

one of the defeated candidates, any one of them. </DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>However, the absence of a Condorcet winner can not be considered a problem 

with an election method, but, instead, it only reflects ambiguities in the 

electors' preferences. If what I wrote is correct, this means that the 

'Independence of Irrelevant Alternatives' is not a valid criteria to evaluate 

any voting method.  </DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>I'm afraid I am not understanding correctly the 'Independence of Irrelevant 

Alternatives Criterion' , so I ask you to correct me if this is happening. 

</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>I also ask confirmation if Arrow used this criteria to prove his famous 

impossibility theorem.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Thank you.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Marcos C. Ribeiro</DIV>

<DIV>Belo Horizonte - Minas Gerais - Brasil.</DIV>

<DIV> </DIV></BODY></HTML>