<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

  <title></title>

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040305072505.10481.79506.Mailman@geronimo.dreamhost.com">

  <pre wrap="">Date: Thu, 4 Mar 2004 23:27:06 +0100 (CET)

From: =?iso-8859-1?q?Kevin=20Venzke?= <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:stepjak@yahoo.fr"><stepjak@yahoo.fr></a>

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Arrow's axioms could well be justifiable, but his proof doesn't provide 

the justification. There may be good reasons why CR should be rejected 

as a viable election method, but Arrow's premises don't elucidate those 

reasons because if the theorem were generalized to encompass cardinal 

methods, its conclusion would be that rank methods cannot satisfy the 

axioms whereas CR can.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

This is like saying "There may be good reasons why Random Ballot should be

rejected as a viable election method, but Arrow's premises don't elucidate

those reasons because if the theorem were generalized to encompass dictatorship

methods, its conclusion would be that non-dictatorial methods cannot satisfy

the axioms whereas Random Ballot can."

I hope it's evident why this is a strange way of speaking.

Kevin Venzke

  </pre>

</blockquote>

<br>

Kevin,<br>

<br>

It isn't evident. It is reasonable to stipulate non-dictatorship

axiomatically because this principle is non-controversial and nobody is

championing dictatorship as a viable election method. On the other

hand, if the objective of elections is to maximize "social utility",

then CR probably represents the simplest and most natural way to

measure (or at least define) social utility, and it should not be

excluded from consideration axiomatically.<br>

<br>

Ken Johnson<br>

<br>

</body>

</html>