<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content=text/html;charset=ISO-8859-1>
<META content="MSHTML 6.00.2800.1400" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY text=#000000 bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Arrow's axioms do NOT apply to real world, 
since he wants to make ranked results from ranked individual choices, while 
strict ranking of preferences is incompatible with human 
nature.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>We all would find very difficult to make a strict 
and fixed order of preference between different choices. All preference are 
based on multidimensionnal criterions, and to order them you must choose 
a ponderation, which are by the human nature NOT fixed. In those 
conditions, making an election is not more than multiplying the number of 
dimensions by the number of voters. So, I see no reason why we should restrict 
to a strict preference order in the community choice, if we are not able to 
make it in an indiviual choice.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I'm currently working on a fully different way of 
implementing democracy. This idea is not based on a vote system as we know it, 
and is much more repectful of human nature. There are still a few problems with 
it, but it would solve many of the problems with the election systems. 
(it works a little like a neural structure)</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Philippe Errembault</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=kjinnovation@earthlink.net 
  href="mailto:kjinnovation@earthlink.net">Ken Johnson</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A 
  title=election-methods-electorama.com@electorama.com 
  href="mailto:election-methods-electorama.com@electorama.com">election-methods-electorama.com@electorama.com</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Friday, March 05, 2004 7:34 
PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> [EM] Arrow's axioms</DIV>
  <DIV><BR></DIV><BR>
  <BLOCKQUOTE cite=mid20040305072505.10481.79506.Mailman@geronimo.dreamhost.com 
  type="cite"><PRE wrap="">Date: Thu, 4 Mar 2004 23:27:06 +0100 (CET)
From: =?iso-8859-1?q?Kevin=20Venzke?= <A class=moz-txt-link-rfc2396E href="mailto:stepjak@yahoo.fr>"><stepjak@yahoo.fr></A>
  </PRE>
    <BLOCKQUOTE type="cite"><PRE wrap="">Arrow's axioms could well be justifiable, but his proof doesn't provide 
the justification. There may be good reasons why CR should be rejected 
as a viable election method, but Arrow's premises don't elucidate those 
reasons because if the theorem were generalized to encompass cardinal 
methods, its conclusion would be that rank methods cannot satisfy the 
axioms whereas CR can.
    </PRE></BLOCKQUOTE><PRE wrap=""><!---->
This is like saying "There may be good reasons why Random Ballot should be
rejected as a viable election method, but Arrow's premises don't elucidate
those reasons because if the theorem were generalized to encompass dictatorship
methods, its conclusion would be that non-dictatorial methods cannot satisfy
the axioms whereas Random Ballot can."

I hope it's evident why this is a strange way of speaking.

Kevin Venzke
  </PRE></BLOCKQUOTE><BR>Kevin,<BR><BR>It isn't evident. It is reasonable to 
  stipulate non-dictatorship axiomatically because this principle is 
  non-controversial and nobody is championing dictatorship as a viable election 
  method. On the other hand, if the objective of elections is to maximize 
  "social utility", then CR probably represents the simplest and most natural 
  way to measure (or at least define) social utility, and it should not be 
  excluded from consideration axiomatically.<BR><BR>Ken 
Johnson<BR><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>