
<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><HTML><FONT  SIZE=2 PTSIZE=10 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0"><BR>

Various people have said that IRV has no real advantage over Plurality.<BR>

<BR>

Consider a three party system like England ( or a four party system like Wales or Scotland). The third party In England the Liberal Democrats is consistently underrepresented in the House of Commons. In their book (The British General Election of 1997) analysing the 1997 General Election the authors make calculations of the number of seats the parties would have obtained under the Alternative Vote (IRV). The Lib Dems actually obtained 46 seats out of 659, under IRV they would have obtained 91. <BR>

<BR>

Whilst IRV is certainly inferior to any proportional system ( such as STV or MMP) in probably all British General elections since 1960 the third party would have gained more seats under IRV.<BR>

<BR>

For an example of how unfair single seats elections under Plurality consider the 1983 General election result.<BR>

<BR>

Conservative  42.4% vote 397 seats<BR>

SDP/Liberal Alliance  25.4% vote 23 seats<BR>

Labour  27.6% vote 209 seats<BR>

Others 4.6% vote 26 seats<BR>

<BR>

Any single seat system will give similar distorted representation but the IRV result would have been less distorted. This is because the Alliance candidate being the centre candidate would have gained the second preference support of most Labour and most Conservative voters and therefore could have won any seat where they gained second place and where the 1st place candidate lacked a majority.<BR>

<BR>

David Gamble<BR>

<BR>

</FONT></HTML>