<P>Does anyone know how to unsubscribe from this list? I can't seem to do it.</P>
<P>Thanks,</P>
<P>james<BR><BR>----- Original Message ----- <BR>From: Chris Benham <CHRISBENHAM@BIGPOND.COM><BR>Date: Wed, 21 Jan 2004 13:53:56 +1030 <BR>To: election-methods-electorama.com@electorama.com <BR>Subject: [EM] Symetric Completion equals "falsification"? <BR><BR>> Quoting Woodall (in the context of equal preferences not being allowed <BR>> except for truncation), <BR>> <BR>> "Symetric Completion. <BR>> A truncated ballot should be treated in the same way as its symetric <BR>> completion. (The symetric completion of a ballot is obtained by <BR>> replacing it by all possible completions of it with equal weight chosen <BR>> so that the total weight is 1. For example,if there are five candidates <BR>> a,b,c,d,e, then the symetric completion of a ballot marked ab consists <BR>> of six ballots, each with weight 1/6, marked abcde, abced, abdce, <BR>> abdec,abecd, and abedc.)" <BR>> <BR>> "Symetric Completion" is the title of a criterion/standard t
 hat he has worded more like a standard. <BR>> The "should" is a value that is expressed by the standard, not Woodall himself. <BR>> (Woodall is not big on "justifying" standards/criteria, but rather in showing which combinations <BR>> are possible and which are not.) <BR>> <BR>> Mike Ossipoff (Tue.Jan.20,2004): <BR>> "A guess: Does a method meet that criterion if it gives an unchanged result <BR>> after a truncated ballot is "symetrically completed"?" <BR>> <BR>> That is my interpretation. The Woodall quote above is the only definition I have seen. <BR>> <BR>> Let me try to restate some points more clearly. If there are three candidates ABC and two voters <BR>> show up to vote, and both have A as their first preference and are indifferent between B and C, <BR>> and one votes <BR>> [1]A <BR>> [ ]B <BR>> [ ]C <BR>> and the other votes <BR>> [1]A <BR>> [2]B <BR>> [2]C <BR>> then in my humble opinion, it is common-se
 nse (and reasonable) for those two voters to expect that <BR>> their votes would have the same effect ("be treated in the same way", as Woodall puts it). <BR>> If the method allows equal early preferences, then it is unfair (and in my opinion absurd and very <BR>> bad) that a faction of voters that all vote a set of candidates above all other candidates should <BR>> be advantaged or disadvantaged (at least on average) by voting equal preferences. <BR>> I think of this "Decisiveness Fairness Standard" as being linked (at least in principle) to SC. <BR>> <BR>> MO:" If a ranking doesn't give support to a particular candidate, could it be that the voter didn't <BR>> want to give support to that candidate?" <BR>> <BR>> What exactly does "give support" mean? That phrase smacks of confusing ranking with rating. Pure <BR>> ranking is not about "giving support" to candidates; it is only about voting candidates over other <BR>> candidates. Therfore,
  assuming that you accept that a ranked candidate has been voted over all the <BR>> unranked candidates, "not ranked" and "ranked equal last" is in effect the same thing and therfore a <BR>> "symetrically completed" ballot has not in any meaningful sense been "falsified". <BR>> <BR>> Chris Benham <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> ---- <BR>> Election-methods mailing list - see http://electorama.com/em for list info <BR></P>
-- 
<p>__________________________________________________________<br>
Sign-up for Ads Free at Mail.com<br>
<a href="http://mail01.mail.com/scripts/payment/adtracking.cgi?bannercode=adsfreejump01" target="_blank">http://www.mail.com/?sr=signup</a></p>